Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24151/2014 от 22.10.2014

Судья: Болдина И.Н. дело № 33-24151/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Беленкова В.И.

при секретаре Демчук Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года апелляционную жалобу Борисовой Веры Николаевны на решение Шаховского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу по иску Борисовой Веры Николаевны к Королеву Дмитрию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Борисова В.Н. обратилась в суд с иском к Королеву Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в период с июля 2011 года по ноябрь 2011 года ею были приобретены бытовые электроприборы: в кредит морозильник М-7184-000 марки Атлант стоимостью 14 900 рублей; телевизор плазма SAMSUNG PS43D490= (3D) стоимостью 24 999 рублей; стабилизатор стоимостью 1 799 рублей; комплект спутникового телевидения Триколор/Старт 1 стоимостью 8 999 рублей; сберегательная карта стоимостью 199 рублей, на общую сумму 50 896 рублей.

Электротовары приобретались истцом, когда она совместно проживала с Королевым В.А. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Королев В.А. умер. Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, перешла по наследству к ответчику, который попросил квартиру освободить, оставив всю бытовую технику и электротовары в квартире. Просьбы истца о возврате ей спорного имущества, ответчик игнорирует. В связи с чем, просит суд истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката.

В судебном заседании истец Борисова В.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что при жизни Королев В.А. подарил ей спорное имущество.

Ответчик Королев Д.В. исковые требования не признал, указав на то, что после смерти отца он вступил в права наследования, поэтому к нему перешло право на данное имущество. Расходы на приобретение электроприборов для личного пользования нес Королев В.А. и доказательств того, что он подарил истице указанное имущество, не предоставлено.

Решением Шаховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Борисова В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и принять новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем, дело судом апелляционной инстанции разрешено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между ООО «ХКФ Банк» и Королевым В.А. был заключен договор <данные изъяты>, в соответствии с которым, Королев В.А. получил кредит на сумму 14 516 рублей сроком на 10 месяцев для оплаты морозильной камеры марки М 7184 ООО стоимостью 14 900 рублей, с ежемесячным платежом 2033,66 рублей. Согласно накладной от <данные изъяты> года, Королев В.А. приобрел у ИП Ильина Н.М. в кредит морозильную камеру, уплатив 14 490 рублей. Морозильная камера после смерти Королева В.А. находилась в его квартире по адресу: <данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось.

В подтверждение факта внесения Королевым В.А. последующих платежей ответчик предоставил суду квитанции об оплате данного кредита в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что морозильная камера приобреталась Королевым В.А. для личного использования, факт приобретения ее Борисовой В.Н., с которой он проживал совместно без заключения брака с <данные изъяты> года по декабрь 2012 года, или дарения ее истцу, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества состоящего из телевизора плазма SAMSUNG PS43D490= (3D) стоимостью 24 999 рублей, стабилизатора стоимостью 1 799 рублей, комплекта спутникового телевидения Триколор/Старт 1 стоимостью 8 999 рублей, сберегательной карты стоимостью 199 рублей на общую сумму 50896 рублей из незаконного владения ответчика, суд исходил из того, что в соответствии с представленными в материалах дела товарными чеками, спорная бытовая техника была приобретена Королевым В.А. <данные изъяты> года, тогда же на его имя была выдана сберегательная карта <данные изъяты> стоимостью 199 рублей на общую сумму 50896 рублей, что подтверждено представленной ответчиком справке, что, по мнению суда, подтверждает приобретение спорного имущества Королевым В.А., а не истцом. Кроме того, указанное имущество находилось до смерти Королева В.А. в принадлежащей ему квартире по адресу: <данные изъяты>.