Решение по делу № 2-768/2018 ~ М-668/2018 от 07.08.2018

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Тульский 02 ноября 2018 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Курижевой А.В.,

с участием представителя истца Кайтмесова Р.Р. согласно ордеру и доверенности Хачак Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайтмесова Рустама Рамазановича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 08.03.2018 года в 12 часов 00 минут, автодороги 5км +300м., Краснооктябрьская - Курджипская водитель ВАЗ 21099 государственный номер, н397хк 11, под управлением Олейникова А.К. выезжая со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество автомобилю Хонда Аккорд государственный номер Н671ТВ01, движущемся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем истца.

26.03.2018 года в установленном порядке истец обратилась в страховую компанию «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, представив необходимые документы.

10 апреля 2018 г. страховой компанией «Росгосстрах» были возвращен полный пакет документов, в связи с не предоставлением автомобиля для осмотра в страховую компанию.

При направлений полного пакета документов от 26.03.2018 г. о страховом случае, истец сразу уведомил страховую компанию о выездном осмотре, указав место и время нахождения автомобиля, а так же уведомил о том, что данное транспортное средство не на ходу, и указал о том, что готов предоставить автомобиль, если страховая компания предоставит эвакуатор.

В связи с тем, что страховая компания не предприняла никаких действий, истец обратился к независимому эксперту, так же неоднократно уведомляя страховую компанию о проведений независимой экспертизы от 26.03.2018г., 28.04.2018 г., 07.05.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страхового премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом положении ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не попадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

При проведенной экспертизе, на полное восстановление автомобиля истца требуется по заключению эксперта 221 900 рублей.

24.05.2018г. была направлена претензия, с приложенным экспертным заключением № 076 с предложением в добровольном порядке, урегулировать возникшие разногласия и выплатить по заключению эксперта 221 900 рублей + оплату на эксперта 5000 рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждения имущества, следует руководствоваться п. 2 ст.15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а так же расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного трава.

В соответствии со ст.15 закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований, согласно ст. 151 ГК РФ, истец желает получить в возмещения морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с противной стороны все понесенные по делу расходы. Истец желает все судебные расходы взыскать с ответчика.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 221 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 25000 руб., штраф 50% от суммы составляющей разницу в возмещении реального ущерба, компенсацию в размере 1 % от недоплаченной суммы, за каждый день просрочки и расходы на нотариальную доверенность в размере 1500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования. В уточнение указал, что просит взыскать с ответчика в пользу истца, недоплаченную часть страхового возмещения в размере 219 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате адвоката в размере 25000 рублей, штраф 50% в размере 109 650 рублей, неустойку из расчета с 15.04.2018г. по 01.11.2018г., по 2193 рублей, 200 дней в размере 438 600 рублей и расходы на нотариальную доверенность в размере 1500 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Уважительность причин неявки суду не известно.

В судебном заседании представитель истца согласно доверенности и ордеру Хачак Р.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в суд, однако представил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Отказать во взыскании морального вреда в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить до 500 руб. Отказать во взыскании представленных расходов в полном объеме, в случае удовлетворения снизить представительские расходы до 1000 рублей. Также просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Так, согласно постановлению № 18810001170002243385 от 08 марта 2018 года, подписанная должностным лицом МВД РФ, подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца, Хонда Акорд, государственный регистрационный знак Н671ТВ01, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 08.03.2018г., был признан водитель автомобиля ВАЗ21099, государственный регистрационный знак Н397ХК11, Олейников А.К. который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 1 000 рублей.

Автомобиль Хонда Акорд, государственный регистрационный знак Н671ТВ01, принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 01 59 № 210545.

В установленном порядке 26.03.2018 года, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, предоставил необходимые документы. Указал, в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что осмотр автомобиля может быть произведен по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, д. 1 «Б».

10.04.2018 года за исх. № 6884 ответчик возвратил истцу представленное истцом заявление о страховой выплате/прямом возмещении убытков № 0016371778 от 26.03.2018 года с приложенными документами. В обоснование возврата ответчик указал, что автомобиль не представлен для проведения смотра.

24.05.2018 года истцом направленна в адрес ответчика досудебная претензия, с требованием выплаты страхового возмещения в размере 221 900 рублей и оплаты страховой экспертизы в размере 5 000 рублей.

30.05.2018 года за исх. 9488/14-01-05 ответчик ответил истцу отказом, разъяснив, что осуществил возврат представленных истцом документов. Кроме того ответчик указал, что в случае предоставления оригиналов комплекта документов то он готов рассмотреть заявленное требование. Также ответчик указал, что во исполнение указанных норм ответчик готов организовать смотр транспортного средства, в удобное для истца время с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ежедневно кроме выходных.

Согласно представленному ответчиком направлению № 16371778 от 26 марта 2018 года, судом установлено, что объектом осмотра является автомобиль Хонда Акорд, государственный номерной знак Н671ТВ01, принадлежащее Кайтмесову Р.Р. Осмотр транспортного средства производится по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, д. 1 «Б», 29.03.2018 года в 12 часов 00 минут.

Из представленного ответчиком протокола осмотра территории от 29.03.2018 года, судом установлено, что производства осмотра транспортного средства Хонда Акорд, государственный номерной знак Н671ТВ01, в присутствии Сидоренко М.Ю. начат в 12 часов 00 минут 29.03.2018 года, с применением технических средств, цифрового фотоаппарата Canon (фото таблица приложена к материалам дела).

На момент подачи искового заявления, согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, действующего с 25.04.2002 года, предусмотрен обязательный досудебный порядок, который истцом соблюден.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

Таким образом, по мнению суда, установленный законом досудебный порядок истцом был соблюден.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» закреплено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 3.10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Истец, в свою очередь выполнил предусмотренные настоящими правилами требования и предоставил ответчику необходимый пакет документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, что подтверждается материалами дела.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы от 19 октября 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Акорд, государственный номер Н671ТВ01, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 08.03.2018 года, в соответствии с единой методикой при использовании справочников РСА составляет 219 300 рублей.

Так в судебном заседании судом установлено, что ответчиком выплата страхового возмещения, истцу не произведена. Сумма подлежащая возмещению составляет 219300 рублей.

Судом принимается заключение судебной автотехнической экспертизы от 19 октября 2018 года.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки доказательств принадлежит суду.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку она проведена компетентным лицом, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на имеющейся в совокупности документации, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, в материалах дела не имеется. Кроме того, суд дает оценку заключению судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исходя из перечисленным выше норм Российского законодательства суд считает, что ответчик незаконно не выплатил страховое возмещение причитающегося истцу.

Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 55 Пленума ВС от 29 января 2015 г., N 2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные от. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем суд учитывает, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Однако в возражениях ответчика не приведено мотивов, по которым суд бы пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки значительно ниже ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, суд признает 14.04.2018 года днем, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме. Таким образом, истцу должна быть выплачена неустойка (пени) за период с 15.04.2018 года по 01.11.2018 года, что составляет 200 дней. Таким образом, неустойка составляет 219300 рублей х 1% х 200 дня = 438600 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями указанного закона и разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из обстоятельства дела, в связи с чем приходит к выводу о ее снижении до 160 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд, законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истицы о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными в части недоплаченной суммы.

Размер штрафа, составляет 109650 рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 219 300 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, однако снизить ее до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены убытки, связанные с защитой нарушенного права, а именно за выполнение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, за выполнение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (опенки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей и судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд с учетом затраченного времени требования истца удовлетворяет частично и взыскивает в размере 15 000 рублей, и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кайтмесова Рустама Рамазановича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кайтмесова Рустама Рамазановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы, за оплату проведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере № рублей, оплату услуг представителя в размере № рублей.

В остальной части требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере № рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш