Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2013 ~ М-619/2013 от 20.02.2013

Дело № 2-950/13

Р Е Ш Е Н ИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2013 года Пятигорский городской суд Ставропольского Края

в составе:

председательствующего судьи       -        Жуковой Л.М.,

при секретаре                                    -        Пака А.В.,

с участием:

представителя МУ «Управление - Скляровой Е.Н.

имущественных отношений     (по доверенности),

администрации г. Пятигорска»

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда в
г. Пятигорске гражданское дело по иску МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» к Молчанов А.Н. об освобождении незаконно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Земельный участок №, площадью 440 кв.м., кадастровый

№:33:050104:0027 по адресу: СК, г. Пятигорск, Садоводческое товарищество «Мичуринец» (массив №) принадлежит на праве собственности Молчанову А.Н. - ответчику по делу.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель по г. Пятигорску и г. Лермонтову проверки соблюдения требований земельного законодательства выявлено нарушение земельного законодательства, в части самовольного занятия земельного участка Молчановым А.Н., а именно он использует прилегающий с северной стороны

к участку № земельный участок, площадью 126.5 кв.м., расположенный в границах квартала 26:33:050104, под размещение строительных материалов (насыпи щебня), металлической сетки, а также для организации подъезда к своему участку, выполненного из бетона.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель по г. Пятигорску и г. Лермонтову составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором по использованию и охране земель по г. Пятигорску и г. Лермонтову вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Молчанова А.Н. по факту самовольного занятия и использования под размещение строительных материалов (насыпи щебня), металлической сетки, а также организации подъезда к своему участку, выполненного из бетона, земельного участка площадью 126.5 кв.м., прилегающего с северной стороны к садовому участку № в садоводческом товариществе «Мичуринец» (массив 4) г. Пятигорска, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Молчанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором по использованию и охране земель по г. Пятигорску и
г. Лермонтову на Молчанова А.Н. возложена обязанность устранить допущенное нарушение, а именно освободить либо оформить правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на используемый земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки исполнения ранее вынесенного предписания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выше указанный земельный участок площадью 126.5 кв.м. продолжает использоваться Молчановым А.Н. самовольно под размещение строительных материалов (насыпи щебня), металлической сетки и для организации подъезда к своему участку, выполненного из бетона, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих и право удостоверяющих документов на землю.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель по г. Пятигорску и г. Лермонтову составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Молчанова А.Н. в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Молчанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» обратилось в Пятигорский городской суд с требованиями к Молчанову А.Н. об освобождении незаконно занятого земельного участка 126.5 кв.м., расположенного в границах кадастрового квартала 26:33:050104 по адресу: СК, г. Пятигорск, садоводческое товарищество «Мичуринец»

(массив №), прилегающего с северной стороны к участку №, принадлежащем ответчику Молчанову А.Н., взысканию неосновательного обогащения в сумме 1 869 рублей 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ

по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 рублей 27 копеек за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои доводы мотивирует тем, что указанными самовольными действиями Молчанова А.Н. нарушены права собственника муниципального имущества- муниципального образования города-курорта Пятигорска. В соответствии с п.п.7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. Возможность освобождения от платы за землю в случае использования земли без правоустанавливающих документов, действующим законодательством РФ и Ставропольского края не предусмотрена. Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В соответствии с п. 2.7 Положения о предоставлении земельных участков для целей не связанных со строительством, утвержденным решением Думы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № ГД, земельные участки для размещения открытой площадки для складирования строительных материалов на период строительства предоставляются только на условиях аренды. Следовательно, в случае правомерного использования земли, Молчанов А.Н. мог использовать спорный земельный участок только на условиях аренды. В соответствии со ст. 424 ГК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой (тарифом, расценкой, ставкой и т.п.), устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, относящиеся к собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, установлен решением Думы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска». Сбережение лицом имущества, в отсутствие надлежащим образом оформленного договора пользования им, является неосновательным обогащением.Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения применяются нормы ст. 395 названного кодекса РФ, что предусматривает возможность наряду с взысканием суммы неосновательного обогащения требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. За время фактического владения и пользования полученным имуществом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения ответчика составила 1 869 рублей 85 копеек. На основании ст. 395 ГК РФ ответчик должен возместить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25 % в сумме 61 рублей 27 копеек. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» - Склярова Е.Н., действуя по доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание, направленные ему извещения содержащие уведомление о месте и времени судебного разбирательства, проигнорировал.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом т.к. законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные сроки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК).

Поэтому суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причины его неявки неуважительными.

Суд, с согласия истца, вынес определение о рассмотрении иска в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В обоснование заявленных требований к ответчику требований имущественного и не имущественного характера, истец предоставил на надлежащие письменные доказательства:

- акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему схематическим чертежом и фото-таблицами земельного участка, из содержания которого усматривается, что на земельном участке, прилегающем к земельному участку № садоводческого товарищества «Мичуринец» (массив 4) размещены строительные материалы (насыпь щебня), металлическая сетка, а также организован подъезд к участку, выполненный из бетона (л.д. 11-15),

- протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Государственным инспектором по использованию и охране земель по г. Пятигорску и г. Лермонтову, в отношении Молчанова А.Н. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 16),

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным инспектором по использованию и охране земель по
г. Пятигорску и г. Лермонтову о назначении административного наказания

в отношении Молчанова А.Н. по факту самовольного занятия и использования под размещение строительных материалов (насыпи щебня), металлической сетки, а также организации подъезда к своему участку, выполненного из бетона, земельного участка площадью 126.5 кв.м., прилегающего с северной стороны к садовому участку № в садоводческом товариществе «Мичуринец» (массив 4) г. Пятигорска, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, из содержания которого усматривается, что Молчанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание

в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 17-18);

- предписание от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственным инспектором по использованию и охране земель по г. Пятигорску и
г. Лермонтову, которым на Молчанова А.Н. возложена обязанность устранить допущенное нарушение, а именно освободить либо оформить правоустанавливающие и право удостоверяющие документы на используемый земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

- акт проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что вышеуказанный земельный участок площадью 126.5 кв.м. продолжает использоваться Молчановым А.Н. самовольно под размещение строительных материалов (насыпи щебня), металлической сетки, а также для организации подъезда к своему участку, выполненного из бетона,

без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих и право удостоверяющих документов на землю (л.д. 21);

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Государственным инспектором по использованию и охране земель по г. Пятигорску и г. Лермонтову в отношении Молчанова А.Н., который не выполнил в установленный законом срок предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль)

об устранении нарушений законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и не освободил самовольно занимаемый им муниципальный земельный участок (л.д. 22);

- постановление мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Молчанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей (л.д. 23);

- кадастровый паспорт земельного участка и иные письменные доказательства.

В опровержение заявленных к нему требований ответчиком не представлено никаких достаточных и допустимых доказательств в опровержение доводов истца по делу и представленных им письменных доказательств.

Судом установлено, что, не смотря на предпринятые меры, ответчик продолжает грубым образом нарушать права собственника муниципального имущества - органа местного самоуправления - администрации г. Пятигорска, что и явилось основанием для обращения с указанными исковыми требованиями.

Доводы истца о нарушении его законного права на владение, распоряжение и пользование спорным муниципальным участком подтверждаются представленными в судебное заседание, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, письменными доказательствами, так и пояснениями представителя истца, который подтвердил факт нарушения ответчиком земельного законодательства и факт самовольного занятия спорного земельного участка, путем самовольного размещения на нем строительных материалов и сооружения подъезда

к земельному участку из бетона.

Судом установлено, и ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто, что им самовольно занят и незаконно используется земельный участок, площадью 126.5 кв.м. прилегающий с северной стороны к участку №, принадлежащему ответчику.

Как усматривается из доводов ответчика по факту совершения им указанного выше административного правонарушения, изложенных

во вступившем в законную силу постановлении мирового судьи города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, он свою вину признал полностью, и не отрицал обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д. 23).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

       Анализ представленных стороной истца письменных доказательств, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела свидетельствует о том, что ответчиком нарушены права и охраняемые законом интересы на использование муниципального земельного участка по своему усмотрению.

       Ответчиком не представлено никаких доказательств тому, что представленные истцом документы, а также судебное постановление оспорены им в установленном законом порядке, либо отменены или изменены.

       В силу закона, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

      В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права гражданина и юридического лица могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

       Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела по существу не установлено.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,

не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Закон предусматривает способы защиты нарушенного права, так в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       Пользователь недвижимого имущества вправе ставить вопрос об устранении препятствий в использовании принадлежащего ему земельного участка, в своей воле и в своем интересе, что вытекает из положений ч.1 ст. 9 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 14 Постановления
№ Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде
I инстанции» судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Данные требования судом выполнены в полной мере, в пределах заявленных истцом к ответчикам требований.

       Право муниципальной собственности истца на спорный земельный участком подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

        В силу п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

        Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ).

Поэтому действия истца по обращению в суд общей юрисдикции для защиты своего нарушенного права основаны на законе. При создании препятствий в пользовании имуществом возникает право на предъявление негаторного иска, особенность которого заключается в том, что он применяется в качестве важного средства борьбы со злоупотреблением правом.

         Истцом к ответчику заявлен негаторный иск, т.е. материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических (не юридических) действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

       Применяя ст. 304, 305 ГК РФ, суду необходимо учитывать следующее:

иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

         Посредством негаторного иска происходит защита только правомочий пользования, а не права собственности, как этого требует истец по делу, т.к. нарушение или оспаривание вещного права всегда связано только с одним из правомочий.

          Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

          Факт того, что истец не имел реальной возможности иным способом, кроме судебного, решить вопрос об освобождении спорного муниципального земельного участка от незаконных притязаний на него ответчика по делу, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

          У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных судом истцом письменных доказательств.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

        Из положений ст.ст. 60, 62, 76 ЗК РФ следует, что собственник (пользователь) земельного участка вправе требовать пресечения действий, нарушающих его право возврата земельного участка и приведения его в пригодное для использования состояние.

        Согласно п.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

        Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

        Факт того, что у ответчика возникло право на использование спорного и указанного выше земельного участка на предусмотренных законом основаниях, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела надлежащими письменными доказательствами, которые могли быть оценены судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

        В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом,

в том числе, и правом собственника недвижимого имущества, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу (ущемить интересы других физических, либо юридических лиц), по существу,

на участников гражданских правоотношений законом возлагается обязанность не допускать действий, затрагивающих права и охраняемые законом интересы других лиц, препятствующие реализации прав собственника по пользованию и владению объектами недвижимости.

При осуществлении гражданских прав и обязанностей, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается; лицо считается добросовестным участником гражданских правоотношений, пока не будет доказано иное, а именно созданы условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений

и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ и ст. 17 Конституции РФ).

        Согласно ст.ст. 12, 130 и 132 Конституции РФ признается и гарантируется местное самоуправление, которое действует самостоятельно в пределах своих полномочий. При этом органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают вопросы местного значения.

        Пунктом 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неопределенный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, скверы и т.п.).

        Согласно действующему законодательству территории общего пользования являются муниципальной собственностью.

         В силу ч.1 ст.2, ч.1 ст.3 Гражданского кодекса РФ порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством.

         К полномочиям органов местного самоуправления относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п.2 ст. 11 ЗК РФ).

        Имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, в том числе и земельные участки, является муниципальной собственностью (ст. 215 ГК РФ, 19 ЗК РФ).

        Истец осуществляет свои правомочия в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», другими ФЗ, Уставом, утвержденным Решением Думы города Пятигорска СК от ДД.ММ.ГГГГ за №Д.

          Действия истца по данному спору направлены на соблюдение требований указанного выше законодательства для решения вопроса

об устранении его прав и охраняемых законом интересов по использованию недвижимого имущества - земельного участка площадью 126.5 кв.м., расположенного в границах кадастрового квартала 26:33:050104, по адресу: СК, <адрес>, с/т «Мичуринец» (массив №), прилегающий с северной стороны к участку ответчика №, и как способ устранения этого права - возложение на ответчика обязанности по его освобождению.

        В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

         Судом установлено, что спорный земельный участок площадью 126.5 кв.м. (предмет спора) не входит в состав земельного участка, с кадастровым

№:33:050104:0027, принадлежащего ответчику на праве индивидуальной собственности.

         Распоряжение ответчиком по делу не принадлежащим ему земельным участком по своему усмотрению, под размещение на нем строительных материалов, а также для организации подъезда к своему земельному участку, выполненного из бетона, не основано на законе.

Судом установлено, что до настоящего времени указанные выше нарушения в части использования спорного земельного участка ответчиком не устранены; не являясь фактическим владельцем недвижимого имущества, своими противоправными действиями ответчик создает препятствия, мешающие нормальному использованию муниципального имущества -земельного участка площадью 126.5 кв.м.

В соответствии с п. 2.7 Положения о предоставлении земельных участков для целей не связанных со строительством, утвержденным решением Думы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № ГД, земельные участки для размещения открытой площадки для складирования строительных материалов на период строительства предоставляются только на условиях аренды. Следовательно, в случае правомерного использования земли, Молчанов А.Н. мог использовать спорный земельный участок только на условиях аренды. В соответствии со ст. 424 ГК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой (тарифом, расценкой, ставкой и т.п.), устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, относящиеся к собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, установлен решением Думы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска».

Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных ФЗ и законами субъектов РФ (ст.1 ЗК РФ).

Поэтому истцом заявлены требования о взыскании с Молчанова А.Н. неосновательного обогащения в сумме 1 869 рублей 85 копеек за период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 рублей 27 копеек за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет представлен исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в размере 8.25% годовых.

Судом установлено, что ответчик неправомерно, в нарушение действующего ЗК РФ, и в отсутствие разрешения собственника - истца по делу, использовал спорный земельный участок, вместе с тем, правомерное использование земельного участка, возможно лишь на условиях аренды.

         Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства дела, в равной мере относятся к числу не договорных отношений.

         Составляющая существо этих обязательств возможность заявления требования, которая представляется соответственно гестору (в обязательстве из действий в чужом интересе) и потерпевшему (в обязательстве из неосновательного обогащения).

         Поэтому предметом требований служит в обоих случаях компенсация утраченного.

         Случаи неосновательного обогащения характеризуются:

- недостаточным правовым основанием для получения одной из сторон выгод за счет другой;

- отсутствие намерения у лица потерпевшего доставить выгоду, обогатить другое лицо;

- возникновение обязательства на стороне обогатившегося, независимо от воли потерпевшего, а лишь в силу неосновательного перемещения ценностей, неоправданного получения одним лицом за счет другого.

           В данном конкретном случае, истец полагает, что он действует в своих интересах.

          Его требования к другому лицу возникают, если его действия создали выгоду для другого лица за счет невыгоды для него самого. Он вправе потребовать выдачи ему этой выгоды.

          На основании ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе, когда совершившее их лицо предполагало, что действует в своем интересе, привели

к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

           Согласно положениям главы 60 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух субъектов: приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его), и условий, которые должен доказать истец: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; а также отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

         Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) -         ст. 1102 ГК РФ.

В силу положений ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно и временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

          В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ исключается возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, если предоставивший имущество (в данном случае истец ) знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно ( без принуждения и не по ошибке).

Таких обстоятельств судом при рассмотрении заявленных истцом к ответчику требований судом не установлено.

         Суд считает, что по существу между сторонами возникли те гражданские права и обязанности, в соответствии с которыми ответчик Молчанов А.Н. должен нести определенные обязательства по возмещению материальных затрат, заявленных истцом по настоящему иску.

        Обстоятельства, в подтверждение которых представлены и оценены судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, письменные доказательства, суд считает установленными.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой (тарифом, расценкой, ставкой и т.п.), устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, относящиеся к собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, установлен решением Думы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска».

В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ к требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения применяются нормы ст. 395 ГК РФ, что предусматривает возможность наряду с взысканием суммы неосновательного обогащения требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителем истца в судебное заседание в обоснование заявленных требований представлен письменный расчет, который проверен судом, и в соответствии с которым за время фактического владения и пользования спорным недвижимым имуществом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик должен возместить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25 % в сумме <данные изъяты>.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также положения действующего законодательства, суд считает заявленные истцом к ответчику требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцу надлежало оплатить по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, госпошлину в размере <данные изъяты> (п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований НК РФ (ст.333.35).

В связи с тем, что заявленные истцом к ответчику требования как имущественного, так и не имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в доход Бюджета муниципального образования «Город-курорт Пятигорск» подлежит взысканию не оплаченная государственная пошлина в общей сумме - 4 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 209, 301, 304, 395, 424, 1105, 1107 ГК РФ, 12, 55, 56, 103, 194-199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 126.5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░.