Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2011 от 12.01.2011

№ 2-1111/1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Стыцюн С.А.,

при секретаре Евстюхиной Н.В.,

с участием представителя истца Волковой М.А., представителя ответчика Шутова А.А. –Задорожного А.Н., представителя ответчика ООО «Жилфонд-Служба» Петрашкевич Л.С., представителя третьего лица ООО «Центрсервис» Алексеева Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Вымпел-Коммуникации» к , ООО «Жилфонд-Служба» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом нежилых помещений,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причинённого заливом нежилых помещений по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире гражданина Шутова А.А., находящейся по адресу: <адрес>, прорвало радиатор отопления, в результате чего были залиты водой расположенные этажом ниже нежилые помещения (офис), находящиеся в пользовании Открытого Акционерного Общества «Вымпел-Коммуникации» (ОАО «ВымпелКом»). Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате залива пострадали отделочные покрытия, мебель и предметы оргтехники. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость поврежденного имущества -<данные изъяты> всего <данные изъяты> Истец просит взыскать с Шутова А.А. сумму причинённых убытков в размере <данные изъяты>., а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 23 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Служба срочного реагирования».

15 сентября 2010 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-6344/1-2010 г. по исковому заявлению ОАО «Вымпел-Коммуникации» к о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причинённого заливом нежилых помещений, которое было отменено по заявлению ответчика определением от 12 января 2011 года, рассмотрение данного гражданского дела возобновлено.

После возобновления производства по делу определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Жилфонд-Служба», ООО «Центрсервис», а также собственники жилых помещений, пострадавших от залития, , , , .

В последующем по ходатайству стороны ответчика процессуальный статус ООО «Жилфонд-Служба» изменен на соответчика.

В судебном заседании представитель истца Волкова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец предварительно обращался к ответчику Шутову А.А. с претензией, на которую ответа не последовало.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель Задорожный А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагает, что вины ответчика Шутова А.А. в произошедшем залитии нет, проживающая ранее в квартире мать ответчика неоднократно звонила в обслуживающую организацию, поскольку радиатор на кухне очень слабо работал, действий никаких предпринято не было, отвечать за ненадлежащее содержание общедомового имущества должны либо управляющая либо обслуживающая организация.

Представитель ответчика ООО «Жилфонд-Служба» Петрашкевич Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник жилого помещения, так как радиатор отопления, а также подводка к нему, установленные в квартире ответчика предназначены для отопления только одного жилого помещения и к общедомовому имуществу не относятся.

Представитель третьего лица ООО «Центрсервис», Алексеев Ф.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, считает надлежащим ответчиком собственника квартиры.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей на праве собственности Шутову А.А., находящейся по адресу: <адрес>, прорвало радиатор отопления, в результате чего были залиты водой расположенные этажом ниже нежилые помещения (офис), находящиеся в пользовании ОАО «ВымпелКом». Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ помещений офиса, проведенному представителями ООО «Центр-Сервис Плюс», ОАО «ВымпелКом», ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» установлено, что в результате залива помещений и попадания воды пострадали отделочные покрытия потолков, стен, полов; мебель и предметы оргтехники. В соответствие с Отчетом об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты>., рыночная стоимость поврежденного имущества -<данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Кроме того, в материалы дела стороной истца представлены техническое заключение по пострадавшей компьютерной технике и комиссионно составленные акты технического(качественного) состояния товарно-материальных ценностей, согласно которым, пострадавшие в результате залития товарно-материальные ценности подлежат ликвидации в связи с нецелесообразностью ремонта. Также представлены документы, подтверждающие право собственности истца на пострадавшее в результате залития имущество.

Представленная истцом сумма оценки поврежденного имущества ответчиками не оспорена.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Сервис Плюс» усматривается, что причиной залития помещений истца является залитие из кв. <адрес> в д. <адрес> по <адрес> – в кухне вырвало кусок радиатора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира <адрес> в доме <адрес> по <адрес> в г. <адрес> принадлежит на праве собственности .

По пояснениям ответчика Шутова А.А., он является собственником данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в квартире проживала его мать, <данные изъяты>, в январе, когда произошла авария, в квартире никто не проживал, а уже задолго до аварии батарея грела плохо, мать ответчика и ее соседка неоднократно звонили в обслуживающую организацию.

В то же время, согласно выписке приема заявок единой диспетчерской службой по дому <адрес> по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года заявок из кв. <адрес> не зафиксировано.

Из строительно-технического заключения ООО «Инжтехстрой» по результатам проведенной по назначению суда экспертизы, следует, что причиной разрыва чугунного радиатора отопления в квартире № <адрес> в доме <адрес> по <адрес> в г. <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилось разрушение стенок радиатора в двух секциях. По мнению эксперта, разрушение могло произойти: 1. При замерзании воды (расширение) в радиаторе вследствие нарушения циркуляции в системе отопления, при ненадлежащем исполнении обслуживающей организацией обязательств по содержанию и обслуживанию систем отопления. 2.При гидравлическом ударе, возникающем при резкой остановке и включении насоса, при резком открывании запорных кранов, вследствие усталости чугуна из-за большого срока службы. Далее, в заключении указано: что более точно ответить, какая из двух причин явилась следствием разрушения стенок радиатора, можно было только в день произошедшего разрыва радиатора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ПФ ОАО «ПКС» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких нарушений гидравлического режима работы тепловых сетей в районе центра города приборами ОАО «ПКС» не зафиксировано.

Залитие, по информации службы срочного реагирования произошло ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, практически в ночь ДД.ММ.ГГГГ

Из приложенной к экспертному заключению таблицы погоды в г. <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что температура воздуха вечером ДД.ММ.ГГГГ января была -17, а днем ДД.ММ.ГГГГ января – 22.

В квартире до разрыва радиатора никто не проживал почти в течение месяца.

Работники службы срочного реагирования при выезде на место залития в кв. <адрес> демонтировали радиатор, подводки заглушили, установив две заглушки д. <адрес>.

Радиатор находится в демонтированном состоянии и до настоящего времени, при этом система отопления в доме и в указанной квартире (в других комнатах) функционирует.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, действовавших на момент залития, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Приложением № 4 к договору на управление многоквартирным домом определен перечень состава общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Пунктом 1.9 перечня в состав общего имущества входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях и обслуживающего более одной квартиры.

Таким образом, радиатор отопления, находящейся в кухне квартиры № <адрес>, общедомовым имуществом не является.

Ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 4 указанной статьи ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу со ст.ст. 10, 210, 288 ГК РФ собственник жилого помещения, а равно и дееспособные члены его семьи, вселенные собственником в жилое помещение, должны осуществлять право владения, пользования, распоряжения и содержания своего имущества таким образом, чтобы не причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиком Шутовым А.А. таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что чугунный радиатор МС-140 был установлен при строительстве дома в ДД.ММ.ГГГГ году, таким образом, указанный радиатор эксплуатировался более ДД.ММ.ГГГГ лет, в то время как согласно ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» продолжительность эксплуатации до замены чугунных радиаторов в жилых зданиях при открытой схеме теплоснабжения составляет 30 лет.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд считает собственника жилого помещения - Шутова А.А., с которого в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая составляет <данные изъяты>. и рыночная стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 930 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого Акционерного Общества «Вымпел-Коммуникации» к о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом нежилых помещений удовлетворить.

Взыскать с в пользу Открытого Акционерного Общества «Вымпел-Коммуникации» возмещение вреда, причиненного залитием, в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В иске к ООО «Жилфонд-Служба» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней

Судья С. А. Стыцюн

Мотивированное решение

Изготовлено 26.07.2011г.