Решения по делу № 2-473/2012 ~ М-5757/2011 от 22.12.2011

Дело № 2-473/12                                                   05 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

Председательствующего судьи Тараканова О.А.,

При секретаре Барышевой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапунова А.В. к Бирюкову Л.А. и обществу с ограниченной ответственностью «МТР-Северо-Запад» о запрете производства и реализации мотобуксировщиков, комплектов запасных частей к мотобуксировщикам и запасных частей к мотобуксировщикам по патенту РФ <№>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сапунов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Бирюкову Л.А. и обществу с ограниченной ответственностью «МТР Северо-Запад» (далее - ООО «МТР Северо-Запад») о запрете производства и реализации мотобуксировщиков, комплектов запасных частей к мотобуксировщикам и запасных частей к мотобуксировщикам по патенту РФ <№>. В обоснование исковых требований истцом указано, что согласно патенту на полезную модель <№> истец и ответчик Бирюков Л.А. являются патентообладателями мотобуксировщика универсального. <Дата> истец приобрел у ООО «МТР Северо-Запад» мотобуксировщик универсальный. В соответствии с экспертным заключением от <Дата> приобретенный у ООО «МТР Северо-Запад» мотобуксировщик универсальный изготовлен в соответствии с патентом РФ <№>. По результатам исследования в мотобуксировщике Барс Партизан НА использован каждый признак, приведенный в формуле полезной модели по патенту РФ <№> на полезную модель «Мотобуксировщик универсальный», следовательно полезная модель «Мотобуксировщик универсальный» использована в мотобуксировщике «Барс Партизан НА». Также производство и реализация мотобуксировщиков универсальных согласно патенту <№> подтверждается приобретением ООО «МТР Северо-Запад» и Бирюковым Л.А. комплектующих для их производства и накладными на реализацию мотобуксировщиков. Таким образом, ответчики, осуществляя производство и реализацию мотобуксировщика универсального по патенту РФ <№> нарушают права истца, являющегося патентообладателем.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика Бирюкова Л.А. - Корнышев А.В. полагает исковые требования необоснованными. В обоснование исковых требований представителем данного ответчика указано, что <Дата> между ИП Лебедевым В.А. и ИП Бирюковым Л.А. был заключен договор о предоставлении исключительной лицензии по патенту на полезную модель <№> «Мотобуксировщик-снегоход». <Дата>, данный договор прошел регистрацию в Федеральной службе по интеллектуальной собственности ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (далее - ФИПС). На основании указанного договора и договора на выполнение работ с использованием материала заказчика от <Дата>, заключенного с ООО «Лебедев Гараж», ИП Бирюков Л.А. начал производство и реализацию мотобуксировщиков-снегоходов <№> (буксировщики РЕКС).Впоследствии на основании совместной заявки, поданной в ФИПС, Бирюков Л.А. и Сапунов А.В., получили патент на полезную модель <№> «Мотобуксировщик универсальный». По данному патенту истец и ответчик Бирюков Л.А. выступали как соавторами, так и патентообладателями.В связи с тем, что у данной модели имелась своя конструктивная особенность, уникальная рама по типу «ферма», изготовление и поставка которой так и не были обеспечены компанией истца, указанная полезная модель так и осталась на стадии экспериментальной разработки, в связи с чем, серийное производство и реализация полезной модели по указанному патенту <№> не производилась.Впоследствии, Бирюков Л.А. обратился в ФИПС и получил четыре самостоятельных патента на полезную модель. Заявка на получение пятого патента в настоящее время рассматривается в ФИПС.В настоящее время, ИП Бирюков Л.А. осуществляет закупку запасных частей, сборку и последующую реализацию продукции - мотобуксировщик «Барс-Партизан» и «Барс-Следопыт» исключительно по собственным патентам, автором и патентообладателем которых он является.<Дата> между ИП Бирюковым Л.А. и ООО «МТР Северо-Запад» был заключен дилерский договор <№>, согласно условий которого ИП Бирюков Л.А. осуществлял реализацию готовой продукции - Буксировщики РЕКС (впоследствии «Барс-Следопыт» и «Барс-Партизан») ООО «МТР Северо-Запад», для последующей их реализации по всей территории РФ. Факт оплаты за поставленную продукцию, в рамка данного дилерского договора подтверждается платежными поручениями.Кроме того, <Дата>, между ИП Бирюковым Л.А. и ООО «МТР Северо-Запад» был заключен договор комиссии, по которому ИП Бирюков Л.А. поручал ООО «МТР Северо-Запад», осуществлять реализацию продукции (мотобуксировщики).

Таким образом, правоотношения между ИП Бирюковым Л.А. и ООО «МТР Северо-Запад» складываются на основании указанных выше договоров, по которым ООО «МТР Северо-Запад», как один из основных дилеров, вводит в гражданский оборот мотобуксировщики «Барс-Следопыт» и «Барс-Партизан», путем их реализации по всей территории РФ.

В обоснование заявленных требований истец представил договор поставки <№>.03-09 от <Дата> и договор поставки <№> от <Дата>, заключенные между ООО «АС Инжиниринг» (Поставщик) и ИП Бирюковым Л.А. (Покупатель) на поставку запасных частей для сборки мотобуксировщиков. Факт поставки запасных частей по указанным договорам, подтверждается многочисленными товарными накладными, которые представил истец. Однако данные документы, лишь подтверждают позицию ответчика Бирюкова Л.А., о том, что производством мотобуксировщиков занимается исключительно он.Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и приобщенными истцом товарными накладными, по которым ИП Бирюков Л.А. отгружал в адрес ООО «АС Инжиниринг» готовую продукцию, в виде буксировщиков РЕКС, запасных деталей и комплектующих к ним.Отгрузки запасных частей от ООО «АС Инжиниринг» в адрес ООО «МТР Северо-Запад», в рамках договора поставки от <Дата>, носили разовый характер. Решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> (дело <№>), указанный договор расторгнут досрочно.Таким образом, истцом при подаче искового заявления, не представлено доказательств производства указанных полезных моделей именно ООО «МТР Северо-Запад».В настоящее время, производством полезных моделей мотобуксировщик универсальный «Барс-Следопыт» и «Барс-Партизан» занимается только ИП Бирюков Л.А. Доказательства этому представлены в материалы дела (инструкция по эксплуатации мотобуксировщика, технические документы на серийный цикл производства, шильды на готовую модель, сертификат соответствия, договоры с дилерами). Кроме того, законность использования указанного результата исключительных прав, подтверждается соответствующими охранными документами - патентами, полученными исключительно Бирюковым Л.А., хотя и с более поздней датой приоритета действия.ИП Бирюков Л.А. является единственным изготовителем мотобуксировщиков универсальных «Барс-Следопыт» и «Барс-Партизан», на основании самостоятельно полученных патентов на полезную модель - мотобуксировщик универсальный.

Представитель ООО «МТР-Северо-Запад», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представив доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. В связи с тем, что указанным ответчиком доказательств уважительности причин неявки не представлено, судом причина ответчика признана неуважительной и определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика ИП Бирюкова Л.А. - Корнышева А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с имеющейся в материалах дела копией патента на полезную модель <№> «Мотобуксировщик универсальный», зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации <Дата>, авторами и патентообладателями являются Бирюков Л.А. и Сапунов А.В. ( т.1 л.д.8).        

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе и полезные модели.

Как следует из ч.ч. 2,3 ст. 1229 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Положениями ст. 1348 ГК РФ установлено, что граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

Каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение об использовании полезной модели между истцом и ответчиком Бирюковым Л.А. отсутствует.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Из указанного следует ( с учетом положений ч.4 ст. 1358 ГК РФ), что каждый из соавторов и патентообладателей имеет право изготовление продукта, в котором использована созданная в соавторстве полезная модель.

При таких обстоятельствах ответчик Бирюков Л.А., являющийся соавтором и патентообладателем полезной модели «Мотобуксировщик универсальный» на основании совместного с истцом патента на полезную модель <№>, вправе изготавливать и осуществлять продажу «Мотобуксировщика универсального», в котором используется полезная модель <№>. Аналогичное право имеет и истец.

Из указанного следует, что в отношении ответчика Бирюкова Л.А. требование истца о понуждении его к прекращению изготовления мотобуксировщиков, в которых используется полезная модель, защищенная патентом <№>, является необоснованным, даже в случае, если бы он занимался их изготовлением.

Между тем, в судебном заседании установлено, что Бирюков Л.А. является также обладателем патентов на полезные модели «Мотобуксировщика универсального» №<№>, действующих с <Дата> ( т.1 л.д.130 - 135), и занимается изготовлением универсальных мотобуксировщиков, в которых используется полезные модели, защищенные патентами РФ №<№>,108407.

Доказательств того, что выдача Бирюкову Л.А. патентов на полезную модель №<№>,108407 является незаконной, суду не представлено.

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика Бирюкова Л.А., которые стороной ответчика не опровергнуты, в настоящее время Бирюков Л.А. изготавливает мотобуксировщики универсальные, в которых используется полезная модель, защищенная выданными ему (Бирюкову Л.А.) патентами, которые он передает на реализацию в ООО «МТР Северо - Запад». Указанные доводы стороны истца подтверждаются имеющимися в материалах дела дилерским договором, договором комиссии, и дополнительными соглашениями к нему, платежными поручениями ( т.1 л.д.109-128). То обстоятельство, что Бирюков Л.А. занимается предпринимательской деятельностью по производству мотобуксировщиков подтверждается также справкой о количестве выпущенных мотобуксировщиков, а также трудовыми договорами ( т.1 л.д. 218-245, т.2 л.д. 1-28).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае в доказательство того, что ответчики занимаются производством универсального мотобуксировщика, одним из соавторов и патентообладателей полезной модели, используемой при его изготовлении, он является, истец ссылается на то обстоятельство, что им <Дата> был у ООО «МТР-Северо-Запад» приобретен универсальный мотобуксировщик, в котором использована полезная модель, защищенная патентом <№>. При этом им представлена товарная накладная <№> от <Дата> ( т.1 л.д.24), а также заключение эксперта ( т.1 л.д. 12-20).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из указанного следует, что истцом должны быть представлены доказательства того, что со стороны ответчиков на дату подачи искового заявления или производства по делу нарушаются его права автора и патентообладателя.

Между тем, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что на момент подачи заявления, а также на дату вынесения судом решения суда ИП Бирюков Л.А. и ООО «МТР Северо-Запад» производят универсальные буксировщики, в которых используется полезная модель, одним из соавторов и патентообладателем которого является истец.

Поскольку со стороны истца суду не представлено достоверных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения ответчиками прав истца, выразившихся в выпуске мотобуксировщиков универсальных на основании патента на полезную модель <№>, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать и по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сапунова А.В. к Бирюкову Л.А. и обществу с ограниченной ответственностью «МТР-Северо-Запад» о запрете производства и реализации мотобуксировщиков, комплектов запасных частей к мотобуксировщикам и запасных частей к мотобуксировщикам по патенту РФ <№> отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                    О.А.Тараканов