Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2188/2015 (2-15917/2014;) ~ М-15654/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-2188/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе

судьи    Видьма О.В.,

при секретаре    ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан Прерия» гос.номер К 970 СА, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего были причинены механические повреждения автомашине «Тойота Витц» гос.номер Т 622 ТТ под управлением собственника ФИО9, а также автомашине «Тойота Ленд Крузер Прадо» госномер А 410 УС под управлением ФИО10 Гражданская ответственность виновника столкновения ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах». ФИО9 обратилась в страховую компанию и ей была произведена выплата в сумме 35 083 рубля. Вместе с тем, согласно отчету об оценке, размер ущерба, причиненного автомашине ФИО9 составил 235 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО9 передала истцу право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. При обращении истца в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения было отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 84917 руб., убытки в размере 13000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 100 рублей, судебные расходы по организации независимой оценки в размере 10 000 рублей, с ответчика ФИО4 в возмещение материального ущерба 115 100 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., по оплате госпошлины в сумме 3502 руб.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен ФИО3, представитель истца просила взыскать в возмещение материального ущерба 115 100 рублей в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ответчику ФИО3 прекращено в полном объеме в связи с отказом представителя истца от иска.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО7 и ответчик ФИО4 заключили мировое соглашение, которое утверждено определением суда ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – прекращено.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 уточнила, что не поддерживает заявление истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг по организации независимой оценки в размере 10 000 рублей и просит не взыскивать их с ответчика. В остальной части исковые требования к ООО «Росгосстрах» и заявление о взыскании судебных расходов поддержала. Кроме того, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражений на иск не представил.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третьи лица ФИО9, ОАО СК «Альянс», ЗАО «Защита-Страхование» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан Прерия» гос.номер К 970 СА, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего были причинены механические повреждения автомашине «Тойота Витц» госномер Т 622 ТТ под управлением собственника ФИО9, а также автомашине «Тойота Ленд Крузер Прадо» госномер А 410 УС под управлением ФИО10

Вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП 5781, также в судебном заседании не оспаривалась ФИО4

В результате ДТП транспортное средство «Тойота Витц» гос.номер Т 622 ТТ, принадлежащее ФИО9, получило механические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № 0650363628.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «Тойота Витц» гос.номер Т 622 ТТ, причинен ущерб является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным Цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный владельцем поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору - ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца автомобиля средство «Тойота Витц» госномер Т 622 ТТ, ФИО9

В связи с этим истец, реализуя свое право на возмещение убытков, предусмотренное ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим направлено в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата потерпевшему в размере 35 083 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена в ООО «Росгосстрах» претензия, из которой следует, что данной суммы не хватило для полного восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние, в связи с чем, просили произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с отчетом независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 05К.11.2014 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ИП ФИО8, итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Тойота Витц» госномер Т 622 ТТ, составила сумму 235 100 руб.

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в указанном отчете, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, также у суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства, а потому при определении его размера, оценив представленные доказательства в их совокупности, и в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд берёт за основу указанный отчет, выполненный ИП ФИО8

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю «Тойота Витц» госномер Т 622 ТТ, причинены повреждения, является страховым случаем, соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, в связи с чем у ответчика возникло обязательство перед истцом по страховой выплате, которое ООО «Росгосстрах» не исполнило в полном объеме.

Принимая во внимание положения ФЗ «Об ОСАГО» о лимите страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного нескольким потерпевшим, наличие в рассматриваемом ДТП двух потерпевших, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере 84917 руб. не превышают установленного предела размера страховой выплаты и поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по извещению страховщика и причинителя вреда о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 13 000 руб., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 84 917 руб. и иных убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 13 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке в полном объеме не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 42458 руб. 50 коп. (84 917 руб. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела, категорию и сложность спора, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 18 000 руб.

Также взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3137 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 84917 руб., убытки в сумме 13 000 руб., штраф в сумме 42458 руб. 50 коп, судебные расходы в сумме 18100 рублей, а всего взыскать 158475 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3137 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                         О.В. Видьма