Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-117/2014 от 03.03.2014

7-342-2014/12-117-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А.., рассмотрев 11 марта 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Дубровской Я. А. жалобу Скородумова В.В. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

22 ноября 2013 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Скородумова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что 04.10.2013 г. в 14 часов

05 минут, водитель Скородумов В.В., управляя автомобилем /марка/, тр.номер **, двигаясь по ул.**** в г. Перми, при выезде с прилегающей территории, совершая поворот налево, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода О., которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход О. получила травму, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г.Перми.

В судебном заседании в районном суде Скородумов В.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что при выезде с прилегающей территории санатория «***», он пропускал автомобили, двигавшиеся по проезжей части ул. ****. Пешеходы стояли на противоположной стороне дороги. Когда он начал выезжать на дорогу, выполняя маневр поворота налево, пешеходы начали перебегать дорогу, в результате произошел наезд на одного из пешеходов. Потерпевшая О. подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 23 января 2014 года Скородумов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в краевой суд, Скородумов В. В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что оно является необоснованным и незаконным. В судебном заседании в краевом суде Скородумов В.В. и его защитник Березин А. Г. на доводах жалобы настаивали. Потерпевшая с жалобой не согласна.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Согласно части 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя жалобы усматривается нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, и пешеходам, движущимся по ней.

Невыполнение заявителем жалобы требований указанного пункта Правил дорожного движения привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей. Таким образом заявителем жалобы было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 04.10.2013 г. в 14 часов 05 минут, водитель Скородумов В.В., управляя автомобилем /марка/, тр.номер **, двигаясь по ул.**** в г. Перми, при выезде с прилегающей территории, совершая поворот налево, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода О., которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход О. получила травму, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями потерпевшей О., имеющимися в административном материале, её показаниями в суде, письменными объяснениями свидетеля С., подтвердившей показания потерпевшей, справками о дорожно-транспортном происшествии, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, другими материалами дела. Судья, в частности, отметил, что из схемы ДТП следует, что наезд автомобиля под управлением Скородумова В.В. на пешехода О. произошел на встречной для Скородумова В. В. полосе движения (на расстоянии 5 м. от правого края проезжей части, при ширине проезжей части 8,2 м. ). Письменные объяснения Б., как обоснованно отметил судья, не свидетельствуют об отсутствии вины Скородумова В. В. в нарушении требований п. 8.3 ПДД РФ.

Указанный гражданин допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании в краевом суде и, в целом, повторил свои пояснения, которые давал в ноябре 2013 года. При оценке его показаний следует учитывать то обстоятельство, что автомобиль свидетеля, по его словам, находился от места наезда на пешехода на расстоянии около 100 метров, между автомобилем свидетеля и автомобилем заявителя жалобы, в момент наезда находился еще один автомобиль, двигавшийся в том же направлении. Сам наезд на пешехода свидетель не видел. Его показания отличаются некоторой противоречивостью, не в полной мере соответствуют содержанию его письменных объяснений. В частности, по такому важному вопросу, как вопрос о том, остановился ли свидетель после наезда на пешехода, либо проследовал дальше, а также о том, когда именно он беседовал с заявителем жалобы, сообщив ему номер своего контактного телефона, свидетель давал показания, не соответствующие его письменным пояснениям. Изложенные выше обстоятельства не позволяют рассматривать показания данного свидетеля в качестве допустимого и достоверного доказательства, свидетельствующего о соблюдении заявителем жалобы требований п. 8.3 Правил дорожного движения. В целом, письменные пояснения этого лица (л.д. 25) пояснениям потерпевшей не противоречат, поскольку в своих пояснениях он указал на то, что на дорогу выехал автомобиль заявителя жалобы и в это время свидетель увидел, как девушки начали перебегать проезжую часть. На то, что пешеходы начали переходить дорогу после того, как автомобиль заявителя жалобы начал выполнять маневр поворота налево, свидетель в своих письменных пояснениях не указывал.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Так, судьей обоснованно расценены, как несостоятельные, доводы о том, что приоритет в движении на данном участке дороги принадлежал не потерпевшей, а ему. Указанные доводы не основаны на правильном толковании требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, заявитель обязан был уступить дорогу пешеходам, которые переходили проезжую часть дороги, независимо от того, имеются ли в пределах видимости пешеходные переходы.

Довод жалобы о том, что пешеходы начали движение через проезжую часть дороги уже после того, как он выехал на эту дорогу с прилегающей территории, не свидетельствует о незаконности принятого судьей решения, поскольку не основан на доказательствах. Сам заявитель в судебном заседании указывал на то, что и он и пешеходы движение начали одновременно (л.д. 87 оборот). Сам факт наезда автомобиля заявителя на пешехода на встречной для заявителя полосе движения также свидетельствует о том, что пешеходы уже переходили через дорогу в момент начала выезда автомобиля заявителя с прилегающей территории, поскольку к моменту наезда потерпевшая уже преодолела большую часть расстояния, отделяющего ее от противоположного края проезжей части дороги. В любом случае, заявителю, который приступил к выполнению маневра поворота налево и, начав движения с места, двигался с небольшой скоростью, следовало своевременно принять меры к остановке автомобиля после того, как он увидел, что путь движения его автомобиля пересекают пешеходы, то есть имеется помеха для его движения. В судебном заседании в краевой суде заявитель пояснил, что начав выполнять маневр поворота налево, он, при этом, смотрел направо, в сторону, откуда приближались автомобили. Именно по этой причине, по мнению суда, поворачивая налево, заявитель своевременно не обнаружил пешеходов, которые переходили проезжую часть с левой стороны.

То обстоятельство, что судьей не был привлечен к участию в деле в качестве специалиста С1., основанием к отмене постановления не является. Законных оснований для подобного действия у судьи не имелось, в качестве специалиста указанный гражданин рассматриваться не может.

Наказание заявителю жалобы назначено в пределах предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ с учетом характера совершенного им правонарушения, посягающего на жизнь и здоровье участников дорожного движения, а также данных о его личности. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Скородумова В.В. без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.