Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2016 (2-3225/2015;) ~ М-1683/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-191/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года          п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пупшинович ФИО16 к Редькиной ФИО17, Полуляховой ФИО18 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок и квартиру в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Нестерович В.Ф. обратился в суд с иском к Редькиной А.Н. и Полуляховой И.А. с требованиями о признании недействительной сделки дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> а также земельного участка с кадастровым номером № с местоположением, относительно ориентира: <адрес>, заключенной 17.10.2012 года между Нестеровичем В.Ф. и ФИО20; просил о применении последствий недействительности сделки и признании за ним права собственности на земельные участки и квартиру по указанным выше адресам.

Требования иска мотивированы истцом тем, что на основании договора дарения от 17.10.2012 года, заключенного между ним и ФИО21 истец безвозмездно передал в собственность последней квартиру и земельный участок, расположенные <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №. О совершении сделки ФИО22 с которой истец сожительствовал в течение 10 лет, Нестеровича В.Ф. в известность не ставила; ДД.ММ.ГГГГ ФИО25. умерла. Намерения на отчуждение спорных участков и квартиры у истца никогда не было; с текстом договора дарения не знакомился ни до его подписания, ни после, доверяя ФИО26.; условия договора подготовлены лицом, которое истцу не известно. Полагает, что ФИО23 обманула его. Заключая сделку, заблуждался относительно ее правовой природы, считая, что земельный участок с кадастровым номером № перейдет в собственность ФИО24 только после смерти истца.

Определением от 18.11.2016 года по данному гражданскому делу произведена замена истца Нестеровича Владимира Фомича, выбывшего из процесса в связи со смертью, на правопреемника – Пупшинович ФИО27.

Уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, Пупшинович И.В. просит прекратить право собственности Ласточкиной Е.В. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, а также жилое помещение – квартиру <адрес>, признав право собственности на данные объекты за Пупшинович И.В.

В судебном заседании Пупшинович И.В. и ее представитель Гончарова О.О. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, истица суду пояснила, что о совершении сделки дарения ее отец – Нестерович В.Ф. узнал только после смерти ФИО28. Решив переоформить свое недвижимое имущество на внуков, пригласил Пупшинович И.В., которая достала из сундука, находившегося в доме отца документы, в том числе, договор дарения дома и участков Ласточкиной. Нестерович В.Ф. пояснил, что хотел подарить ФИО30 только один участок. Намерения подарить ей дом и прилегающий к нему земельный участок у отца никогда не было. Учитывая заявление стороны ответчика о пропуске сроков давности по требованиям об оспаривании сделки, данный срок просят восстановить, в связи с имеющимися исключительными обстоятельствами, связанными с личностью Нестеровича В.Ф., находившегося в преклонном возрасте, влекущем отсутствие концентрированного внимания; Нестерович В.Ф. доверял ФИО29; <данные изъяты>, вследствие чего Нестерович В.Ф. находился в беспомощном состоянии, и у него отсутствовал контроль в поведении и принятии каких-либо решений. Нестерович В.Ф. имел <данные изъяты>, не сталкивался с правовыми вопросами и не обладал познаниями законодательства. О том, что не является собственником участков и квартиры, он узнал лишь в июне 2015 года, когда была получена выписка из ЕГРП.

В судебных заседаниях 13.10.2015 года и 18.11.2015 года Нестерович В.Ф. требования иска поддерживал, пояснив, что с ФИО31 прожил 6 лет, отношения с нею были хорошие, и он хотел подарить ФИО32 один участок, на котором высаживали картофель. Подписывал не договор, а чистый лист бумаги, который подписать предложила ФИО33 сказав, что нужен рецепт на лекарство. В Регистрационную палату с ФИО34 не ездил.

Ответчица Редькина А.Н. в судебном заседании против требований иска возражала, не поддержала ранее представленное заявление о признании иска. Суду показала, что ее мать – ФИО35 на протяжении примерно 12 лет до дня смерти проживала с Нестеровичем В.Ф., отношения у них были нормальные. При жизни Нестерович В.Ф. говорил ФИО36 чтобы она не переживала по поводу того, что останется без жилья в случае его смерти, говорил, что «отпишет» дом ей. При каких обстоятельствах заключалась сделка ей неизвестно, так как о данной сделке узнала после смерти матери от Пупшинович И.В.

Ответчица Полуляхова И.Н. в судебное заседание не явилась. Будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, доверила представление своих интересов Швакову С.В., который в судебном заседании требования иска не признал, суду пояснил, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, поскольку доказательств того, что оспариваемый договор подписан в силу обмана или заблуждения, не имеется; доказательств того, что в момент подписания договора Нестерович В.Ф. не осознавал значения своих действий, не представлено; подписание договора не оспаривалось им. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной Нестерович В.Ф. обратился в суд 22.06.2015 года, в то время, как сделка заключена 17.10.2012 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Будучи допрошенной в судебном заседании 18.11.2015 года, Полуляхова И.А. с требованиями иска не согласилась, суду поясняла, что Нестерович В.Ф. говорил, что хочет подарить земельный участок и квартиру ФИО37 Сначала он хотел оформить завещание, ездил к главе Элитовского сельсовета, но потом решил оформить сделку дарения, так как за удостоверение завещания нужно было платить деньги. Нестерович и ФИО39 проживали совместно 10 лет, брак не регистрировали; по заявлению Нестеровича ФИО38 была прописана в квартире. Договор дарения был оформлен ими в 2012 году, они вместе ездили в Регистрационную палату. Нестерович хотел, чтобы ФИО40 стала собственником квартиры, так как боялся, что после его смерти его дочь Ирина выгонит ФИО41 из дома.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дав пояснения в судебном заседании 18.11.2015 года, представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю Таютова Т.В. пояснила, что 17.10.2012 года Нестерович В.Ф. обратился за регистрацией права собственности на жилое помещение по адресу: Емельяновский <адрес> на основании договора приватизации от 21.10.1998 года и сразу же обратился с заявлением о регистрации перехода права по договору дарения от 17.10.2012 года Жанной квартиры и двух земельных участков от Нестеровича В.Ф. к ФИО42 При приеме документов на регистрацию специалист УФРС в обязательном порядке устанавливает личность обратившихся с заявлением о регистрации, выясняет у сторон, понятен ли им предмет договора; после этого в их присутствии распечатывается бланк заявления о совершении регистрационных действий, который подписывается данными сторонами. В отсутствие сторон сделки, либо их представителей по доверенности прием документов на регистрацию исключен.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Положениями ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на 17.10.2012 года (дата заключения оспариваемого договора), предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Положениями ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на 17.10.2012 года (дата заключения оспариваемого договора), предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 2 ст. 167 ГКРФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 17.10.2012 года Нестеровичем В.Ф. был оформлен договор дарения, в соответствии с которым даритель Нестерович В.Ф. передал безвозмездно в собственность одаряемой ФИО43. земельный участок с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель – земли населенных пунктов, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель – земли населенных пунктов площадью 359 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> жилую квартиру общей площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой - 35,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Правомочия Нестеровича В.Ф. на распоряжение указанными объектами недвижимого имущества подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права на них от 19.11.2011 года (л.д. 14, л.д. 15 (оборот)); от 21.10.2009 года (л.д. 15).

Указанный договор содержит подписи дарителя Нестеровича В.Ф. и одаряемой ФИО44

Из материалов правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Красноярскому краю, следует, что 17.10.2012 года Нестеровичем В.Ф. в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 64), на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 68) и земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 88).

Обозревая в судебном заседании представленные суду представителем Управления Росрестра оригиналы материалов дела правоустанавливающих документов на указанные выше объекты, в том числе, договор от 17.10.2012 года и заявления от 17.10.2012 года, Нестерович В.Ф. не оспаривал своей подписи в данных документах.

29.10.2012 года ФИО45 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 18), на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 17) и на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 18, оборот).

Данные свидетельства о смерти указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 умерла (л.д. 19).Материалы наследственного дела, заведенного после смерти ФИО47 нотариусом Емельяновского нотариального округа указывают на то, что лицами, обратившимися в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства, являются Полуляхова И.А. и Редькина А.Н.

Данные свидетельства о смерти указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО48. (л.д. 151).

Наследником имущества умершего, обратившегося с заявлением к нотариусу, оформившим наследственные прав на имущество наследодателя, является его дочь – Пупшинович И.В., что подтверждается справкой нотариуса и свидетельством о праве на наследство по закону.

Основаниями заявленных требований о признании сделки дарения квартиры и участков от 17.10.2012 года исковое заявление содержит доводы о совершении сделки Нестеровичем В.Ф. под влиянием обмана со стороны одаряемой, поскольку доверял ФИО49 и не читал договор.

При этом суду не представлено никаких данных, указывающих на то, что даритель был лишен возможности прочтения текста договора перед его подписанием; каких-либо фактов, указывающих на подписание договора вследствие оказания какого-либо давления на дарителя, суду не представлено; ни перед заключением договора, ни после этого Нестерович В.Ф. не обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверок по факту подписания договора под влиянием обмана со стороны одаряемой.

Как установлено судом и следует из пояснений истицы Пупшинович И.В., оспариваемый договор дарения от 17.10.2012 года хранился в доме Нестеровича В.Ф. в запираемом им сундуке. Тем самым Нестерович В.Ф., в случае, если он был не согласен с договором, заключил его под влиянием обмана, либо оказания какого-либо давления, имел реальную возможность изучения текста договора непосредственно после его подписания; имел возможность передачи договора доверенному, компетентному лицу для оценки договора и принятии мер по отмене сделки.

Оценивая доводы иска о недействительности сделки ввиду заблуждения Нестеровича В.Ф. относительно правовой природы оспариваемой сделки, поскольку полагал, что участок с кадастровым номером № перейдет в собственность ФИО50 после смерти Нестеровича В.Ф., суд учитывает, что в договоре не содержится никаких данных об отлагательных условиях действия договора.

Определением суда от 18.11.2015 года судом назначено проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Нестеровича В.Ф.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1 № 2832/д от 24.12.2015 года, комиссия врачей-экспертов пришла к выводу, что подэкспертному Нестеровичу В.Ф. <данные изъяты>

По результатам психологического анализа материалов дела, представленных медицинских документов экспертами установлено, что данные материалы не позволяют сделать вывод о выраженных интеллектуально-мнестических нарушениях, выраженных в нарушениях критики, значительных, достигших выраженной степени, изменениях в поведении, в эмоционально-волевой и личностной сфере подэкспертного в период, близкий к юридически значимой ситуации, в связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что с большей долей вероятности на момент совершения сделки 17.10.2012 года Нестерович В.Ф. мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими (л.д. 139-142).

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованные при проведении исследования методы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов КПНД №1, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, исследование проведено на основании определения суда от 18.11.2015 года; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки Нестерович В.Ф. находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Доказательств опровергающих выводы экспертов в заключении от 24.12.2015 года, стороной истца не представлено. Эксперты в заключении исходили из исследованных обстоятельств, путем оценки представленных сторонами доказательств, в том числе учитывая показания свидетелей, как со стороны истца, так и ответчика.

В ходе проведенной правоохранительными органами проверки заявления Пупшинович И.В. по факту подписания Нестеровичем В.Ф. договора дарения недвижимого имущества в пользу посторонних лиц, не установлено оснований для возбуждения уголовного дела; постановлением от 13.07.2015 года в его возбуждении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано. Из пояснений Пупшинович И.В., данное постановление обжаловано не было.

Доводы иска о том, что текст договора выполнен с использованием разного размера шрифта не свидетельствуют о незаконности сделки, поскольку нормами закона не регламентированы вопросы технического оформления договора, а именно, по его оформлению конкретным способом, с использованием конкретной печати, шрифта текста, в связи с чем отклоняются судом.

В ходе судебного разбирательства Нестерович В.Ф. указывал на то, что не подписывал договор, подписывал лист бумаги, не содержащий никакого текста.

Вместе с тем, стороной истца не доказана состоятельность данных доводов, более того, намерение заключения договора дарения в отношении участка с кадастровым номером № не оспаривал в судебном заседании и сам Нестерович В.Ф.

Учитывая имеющиеся в материалах дела правоустанавливающих документов на квартиру и земельные участки заявления о государственной регистрации перехода права собственности, подписи Нестеровича В.Ф. в которых не оспаривались им самим; исходя из пояснений представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю о порядке принятия документов на государственную регистрацию, суд не может согласиться с доводами иска о том, что Нестерович В.Ф. не подписывал договор, и у него отсутствовало намерение дарения принадлежащего ему спорного имущества ФИО51

Сама по себе вероятность дарения Нестеровичем В.Ф. участков и квартиры ФИО52. не вызывает у суда сомнений, поскольку, как установлено судом и следует из пояснений Нестеровича В.Ф., ответчиков Полуляховой И.А., Редькиной А.Н. и свидетеля ФИО54 до момента заключения договора Нестерович В.Ф. и ФИО53 проживали совместно на протяжении 10 лет, отношения между ними были хорошие, ФИО55 ухаживала за Нестеровичем В.Ф.; из искового заявления следует, что Нестерович В.Ф. считал себя мужем ФИО56

Оспариваемый договор соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, согласно которой стороны заключили договор дарения в надлежащей письменной форме, который содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договор подписан лично дарителем и одаряемым.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств в совокупности, учитывая, что в силу закона сделка дарения, заключенная 17.10.2012 года между Нестеровичем В.Ф. и ФИО57., является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки, поскольку стороной истца не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки от 17.10.2012 года под влиянием заблуждения или обмана со стороны ФИО58 и таких доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Возражая против иска, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

В судебном заседании Пупшинович И.В. просила о восстановлении данного срока в связи с имеющимися исключительными обстоятельствами, связанными с личностью Нестеровича В.Ф., находившегося в преклонном возрасте, влекущем отсутствие концентрированного внимания; Нестерович В.Ф. доверял ФИО59 они <данные изъяты>, вследствие чего Нестерович В.Ф. находился в беспомощном состоянии, и у него отсутствовал контроль в поведении и принятии каких-либо решений. Нестерович В.Ф. имел <данные изъяты> не сталкивался с правовыми вопросами и не обладал познаниями законодательства. О том, что не является собственником участков и квартиры, он узнал лишь в июне 2015 года, когда была получена выписка из ЕГРП, полагает, что именно с этого момента следует исчислять срок давности.

Проверяя доводы ответчика, суд учитывает, что в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов следует и судом установлено, что о совершении оспариваемой сделки Нестерович В.Ф. знал в момент заключения договора дарения, то есть, 17.10.2012 года, тогда как с требованиями о признании договора дарения недействительным он обратился в суд только 22.06.2015 года, по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, с момента заключения сделки договор постоянно находился у Нестеровича В.Ф. и, по мнению суда, он имел реальную возможность в случае несогласия с ним, в установленные законом сроки обратиться с суд с требованиями о защите своих прав, в том числе, путем оспаривания сделки.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было; преклонный возраст Нестеровича В.Ф. и доверие к ФИО60 по мнению суда, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом, без уважительных причин, срока для обращения в суд с иском, о чем было заявлено ответчиком, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из анализа правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ меры обеспечения иска, принятые определением суда от 10.07.2015 года в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> запрета нотариусу Емельяновского нотариального округа Кирий И.В. совершения нотариальных действий по оформлению принятия наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО61 подлежат отмене по вступлении решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пупшинович ФИО62 к Редькиной ФИО63, Полуляховой ФИО64 о признании недействительным договора дарения квартиры и земельных участков, заключенного 17 октября 2012 года между Нестеровичем ФИО65 и ФИО66, прекращении права собственности ФИО67 на земельный участок с кадастровым номером № категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и квартиру площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> признании права собственности Пупшинович ФИО68 на земельный участок с кадастровым номером № категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и квартиру площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> - отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением от 10 июля 2015 года, в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> запрета нотариусу Емельяновского нотариального округа Кирий Ирине Валентиновне совершения нотариальных действий по оформлению принятия наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО69, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и выдаче свидетельств о праве на наследство.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме (25.11.2016 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко