Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3745/2013 ~ М-3077/2013 от 21.06.2013

Дело № 2-3745/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

     под председательством судьи Шестаковой С.Г.

     при секретаре Гусевой Е.Р.,

     с участием: истца- Губанова Ю.А., ответчика- Харченко Е.В.

12 июля 2013 года                                                               в городе Волжский

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова Ю.А. к Харченко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

          Губанов Ю.А. обратился в суд с иском к Харченко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

          В обоснование своих требований истец указал, что ... года в <...> часов <...> минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> водитель Харченко Е.В., управляя автомашиной «ВАЗ-...» государственный номер ..., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, совершил столкновение с автомашиной «Opel <...>» государственный номер ..., под его управлением. В результате ДТП автомашине «Opel <...>» причинены технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <...> рублей. С учетом того, что сумма страхового возмещения в рамках ОСАГО составляет 120000 рублей, просит взыскать с ответчика <...> рублей. Также просит взыскать с Харченко Е.В. расходы на проведение оценки в размере <...> рублей, расходы на оказание юридических услуг <...> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности- <...> рублей, расходы на изготовление копией документов- <...> рублей, почтовые расходы- <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины- <...> рублей.

          Истец- Губанов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

          Ответчик- Харченко Е.В. иск признал, однако считает, что расходы на оказание юридических услуг значительно завышены.

           Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

          Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В соответствии со статьей 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          Как установлено в судебном заседании ... года в <...> часов <...> минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> водитель Харченко Е.В., управляя автомашиной «ВАЗ-...» государственный номер ..., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, совершил столкновение с автомашиной «Opel <...>» государственный номер ..., под управлением Губанова Ю.А.

          Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ <...> от ... года, которым установлено, что ... года в <...> часов <...> минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> водитель Харченко Е.В., управляя автомашиной «ВАЗ-...» государственный номер ..., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Opel <...>» государственный номер ..., совершил столкновение (л.д. 7).

          В результате ДТП автомашине, принадлежащей Губанову Ю.А. «Opel <...>» государственный номер ... причинены технические повреждения, которые указаны в справке о дорожно- транспортном происшествии (л.д. 9).

          Как усматривается из экспертного заключения № ... от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Opel <...>» государственный номер ... без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа- <...> рублей (л.д. 10-42).

         В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Харченко Е.В., следовательно, ответственность по возмещению вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ следует возложить на ответчика.

Автогражданская ответственность водителя Харченко Е.В. застрахована по ОСАГО в ОАО «Ингосстрах», что видно из справки о дорожно- транспортном происшествии.

       В силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

          При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Харченко Е.В. стоимость восстановительного ремонта, за вычетом страховой суммы- 120000 рублей, которая составит <...> рублей (<...> руб. – 120000 руб.).

          На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Губановым Ю.А. понесены расходы на проведение экспертизы <...> рублей (л.д. ), расходы по ксерокопированию документов- <...> рублей (л.д. ), расходы по оплате государственной пошлины- <...> рублей (л.д. 3), почтовые расходы- <...> рубля <...> копеек (л.д. 40), которые подлежат взысканию с ответчика.

          Суд считает необходимым отказать Губанову БЮ.А. во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, так как доверенность выдана истцом на имя Арояна О.Р. не по конкретному рассматриваемому делу и сроком на один год (л.д. 51).

          В силу статьи 100 части 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Губанов Ю.А. просит взыскать с Харченко Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в которые входит составление документов, устная консультация, представление интересов в суде. Вместе с тем, по настоящему делу было проведено одно предварительное судебное заседание и одно судебное разбирательство, в которых представитель истца участия не принимал.

       Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера и объема работ, затраченных на представление интересов истца в суде первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Губанова Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Взыскать с Харченко Е.В. в пользу Губанова Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба- <...> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <...> рублей, расходы на ксерокопирование- <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей <...> копеек, расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек, в остальной части требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг, оформление нотариальной доверенности- отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                      <...>

<...>

<...>