Решение от 06.07.2020 по делу № 2а-2104/2020 от 13.04.2020

Дело №а - 2104/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к Ногинскому Р. УФССП по <адрес> об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя,

Установил:

Административный истец ФИО обратилась в суд с указанным административным иском и просила суд: признать незаконными действия должностных лиц Ногинского Р., установивших при исполнении исполнительных документов максимально предусмотренный законодательством объем удержания из пенсии заявителя без учета ее размера; восстановить нарушенное право ФИО посредством обязания должностных лиц Ногинского Р. установить ежемесячное удержание из пенсии ФИО по исполнительным документам в сумме, не превышающей – 4000, 00 рублей в месяц.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО

Л.М. ссылалась на следующее.

В настоящее время судебными приставами-исполнителями Ногинского Р. ФИО и ФИО возбуждены несколько десятков исполнительных производств по взысканию с ФИО денежных средств на основании каких - то актов, вынесенных неизвестно каким ЦЕНТРАЛЬНОЕ МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА.

ФИО является пенсионером, тяжело больным человеком, достигшим возраста 70 лет. Ей – ФИО неизвестно, за что с нее взыскиваются безумные для пенсионера денежные средства ЦЕНТРАЛЬНОЕ МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА. Административный истец предполагает, что это взыскания за автомобили, которые ею были проданы еще в середине 2014 года и право собственности на которые решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано за другим лицом.

Административный истец получает пенсию, которая является единственным источником ее существования, на которую ей приходится не только приобретать продукты питания, но и приобретать необходимые в ее преклонном возрасте лекарства.

Однако, в январе 2020 года вместо обычного размера пенсии ей выплатили лишь 50 % пенсии, в размере – 7 611,3 рублей.

Административный истец делает вывод о том, что вышеуказанные приставы приступили к удержанию с нее 50 % размера ее пенсии, чем отбросили ее за грань выживания, так как данная сумма является меньше минимального прожиточного минимума пенсионера в <адрес> и в целом по стране.

Никаких постановлений от Ногинского Р. об обращении взыскания на пенсию с указанием размера удержания ФИО не направлялось.

Административный истец ФИО обратилась с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей к руководителю Ногинского Р. Д. Ю.В. До настоящего времени ответа на жалобу административный истец не получила. В феврале административному истцу вновь выплатили лишь половину пенсии, что уже угрожает ее физическому выживанию. Судебные приставы – исполнители своими незаконными действиями фактически доводят административного истца до голодной смерти.

Кассационным определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-38 Верховный Суд РФ признал незаконным аналогичное постановление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку при определении размера удержания из пенсии должника - гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В данном определении высшая судебная инстанция указала на то, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско - правовых или социальных правоотношений.

Статьёй 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника - гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника - гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О - О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О- О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника -гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально -экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику - гражданину необходимый уровень существования.

Данная правовая позиция была изложена высшей судебной инстанцией уже неоднократно, к аналогичным выводам Верховный Суд РФ пришел при вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-25, кассационного определения судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КА19-26.

Более того, в настоящем случае речь идёт об исполнимости не судебных актов, а непонятных актов неизвестного административному истцу органа, вовсе не являющегося судебным.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях обращал внимание на то, что действующее законодательство не предписывает приставам удерживать именно 50 % от пенсии, 50 % является максимально возможным размером удержания в общем случае, а в каждом конкретном случае пристав должен определять процент удержания исходя из имущественного положения должника с учётом фундаментального принципа закона об исполнительном производстве - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина.

Административный истец ФИО в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.3 л.д.94).

Представитель административного ответчика - Ногинского Р. УФССП по <адрес> - судебный пристав – исполнитель Ногинского Р. УФССП по <адрес> ФИО в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена. Представила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление со ссылкой на следующее. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП в отношении должника ФИО, о взыскании Штрафа иного органа, в пользу Центральное МУГАДН Ространснадзора. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве, сторонам исполнительного производства было направлено почтой постановление о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом – исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы, а также во все кредитные организации для установления имущественного положения должника. В ходе полученных ответов из Пенсионного фонда РФ, установлено, что должник получает пенсию по старости. Согласно ст. 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.98, судебный пристав – исполнитель вынес постановление об удержании из пенсии должника денежных средств в размере – 50 %, что предусматривает ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, судебный пристав исполнитель не согласен с доводами административного иска, так как принимал все допущенные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по исполнению данных исполнительных документов (т.3 л.д.78).

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу - исполнителю.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона).

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава - исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № - ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № - ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско -правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3).

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон № - ФЗ) предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона № - ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона № - ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав - исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника - гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника - гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника -гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу - исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально - экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику - гражданину необходимый уровень существования.

Судом установлено, что судебными приставами - исполнителями Ногинского Р. УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП в отношении должника ФИО, о взыскании Штрафа иного органа, в пользу Центральное МУГАДН Ространснадзора. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве, сторонам исполнительного производства было направлено почтой постановление о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом – исполнителем Ногинского Р. УФССП по <адрес> ФИО направлены запросы во все регистрирующие органы, а также во все кредитные организации для установления имущественного положения должника. В ходе полученных ответов из Пенсионного фонда РФ, установлено, что должник ФИО получает пенсию по старости. Согласно ст. 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.98, судебный пристав – исполнитель вынес постановление об удержании из пенсии должника денежных средств в размере – 50 %.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство под № – ИП (т.1 л.д.58 – 60).

Согласно Постановлению <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения

и по основным социально – демографическим группам населения в <адрес> за IV квартал 2019 года» установлена величина прожиточного минимума в <адрес> за IV квартал 2019 года на душу населения – 12272, 00 рубля, для трудоспособного населения – 13598, 00 рублей, пенсионеров – 9240, 00 рублей, детей – 11887, 00 рублей.

Между тем, Ногинский Р. УФССП по <адрес>, рассматривая заявление должника ФИО о снижении размера удержаний из ее пенсии (т.1 л.д.13 – 14), до размера прожиточного минимума, не проверил ее материальное положение.

При этом административным истцом ФИО представлены доказательства нарушения ее прав действиями административного ответчика, поскольку представлена справка о размерах ее пенсии в размере – 15222, 56 рублей (т.3 л.д.91, 96).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО к Ногинскому Р. УФССП по <адрес> об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 -180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ № – ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ № – ░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ – 4000, 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: