Решение по делу № 2-256/2017 (2-4937/2016;) ~ М-4935/2016 от 05.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 февраля 2017 года                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России № к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России № обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 600 000 руб. на «Приобретение готового жилья (Молодая семья) на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления с начислением 11% годовых. Кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости: жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>

Кредит был предоставлен на счет по вкладу ФИО2 №.

Согласно п. 2.1.1 Кредитного договора созаемщики предоставили кредитору обеспечение в виде залога приобретенного на кредитные средства объекта недвижимости. Ипотека возникла в силу закона одновременно с государственной регистрацией права собственности ФИО2 – в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Залогодержателем по данному залогу является банк, а залогодателем – ФИО2 Права залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Созаемщики обязались производить погашение кредита согласно п. 4.1 кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно п. 4.2 кредитного договора должна была производиться ими ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Сумма аннуитетного платежа составила 6819,58 руб. Созаемщики четыре раза производили частичное досрочное погашение задолженности. После последнего частичного досрочного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ сумма аннуитетного платежа составила 5 354,02 руб.

Однако взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчики исполняли ненадлежащим образом.

Исходя из этого, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 322, 330, 337, 348-351, 450, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 835,96 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 7798,36 руб., взыскать в пользу истца с ФИО2 государственную пошлину в сумме 6000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, расположенные по адресу: <адрес>, д. Игнатово, <адрес>: жилой дом общей площадью 21,7 кв.м. с кадастровым №, и земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым №, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 883800 рублей, в том числе цены жилого дома - 118800 рублей, земельного участка - 765000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 в связи с частичным досрочным погашением ответчиками задолженности уменьшила исковые требования в части взыскания задолженности, просила взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 452 400,24 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 9 024.27 руб., проценты за кредит – 10 709,38 руб., ссудную задолженность – 432 666.59 руб., остальные исковые требования поддержала, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагала, что вопрос о заключении между сторонами мирового соглашения может быть решен в рамках исполнительного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 исковые требования оспаривал, указав, что возражает против досрочного взыскания банком всей задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Пояснил, что ответчики намерены к ДД.ММ.ГГГГ погасить всю просроченную задолженности, войти в согласованный сторонами договора график погашения задолженности. Оспаривал факт направления банком уведомлений о досрочном погашении кредита, пояснив, что ни он, ни ФИО2 данные уведомления не получали.

Суд заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 600 000 руб. на «Приобретение готового жилья (Молодая семья) на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления с начислением 11% годовых. Кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости: жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Россия, <адрес><данные изъяты> <адрес> (л.д.43-46).

Кредит был предоставлен на счет по вкладу ФИО2 №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора заключено дополнительное соглашение (л.д. 19-20).

Согласно п. 2.1.1 Кредитного договора созаемщики предоставили кредитору обеспечение в виде залога приобретенного на кредитные средства объекта недвижимости. Ипотека возникла в силу закона одновременно с государственной регистрацией права собственности ФИО2 – в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Залогодержателем по данному залогу является банк, а залогодателем – ФИО2 Права залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-26).

В связи с досрочным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору сторонами данного договора изменялся график платежей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14),

Созаемщики обязались производить погашение кредита согласно п. 4.1 кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно п. 4.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Сумма аннуитетного платежа составила 6819,58 руб. Созаемщики 4 раза производили частичное досрочное погашение (ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 281,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 644,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 900 руб.) После последнего частичного досрочного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ сумма аннуитетного платежа составила 5 354,02 руб.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспаривались.

Как следует из материалов дела, начиная с марта 2015 года соответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по погашению задолженности перед банком, допуская образование просроченной задолженности. С августа 2016 года платежи прекратились. Последние платежи произведены ответчиками после подачи банком искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 26.000 руб.

По условию п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 500 % в день от суммы просроченного долга.

В соответствии с п. «а» п. 5.3.4 кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, и обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 этого же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением соответчиками обязанности по уплате кредита банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, о чем созаемщикам по известным банку адресам (<адрес>) были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром (л.д. 11-12, 31-35).

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обязанность банка по досрочному уведомлению ответчиков о наличии просроченной задолженности и досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита надлежащим образом исполненной.

Согласно предоставленным группой адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД по <адрес> сведениям ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Однако доказательств уведомления банка о смене места регистрации по месту жительства ФИО2 ответчиками не представлено. Судебные повестки также получались ответчицей по месту прежней регистрации (л.д. 135-136).

В установленный срок задолженность по кредиту ответчиками не была погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 459 835,96 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 9 024.27 руб., проценты за кредит – 18 145.10 руб., ссудная задолженность – 432 666.59 руб.

Судом установлено, что за последний год, предшествующий подаче иска в суд, нарушение сроков уплаты ответчиками допускалось 10 раз.

Совершение ими платежей в период рассмотрения дела, по мнению суда, не свидетельствует о надлежащем исполнении условий кредитного договора, поскольку погашение задолженности носит разовый, а не систематический характер, совершено лишь в период рассмотрения судом гражданского дела и не лишает истца возможности в соответствии с вышеуказанными нормами закона досрочно расторгнуть кредитный договор и взыскать досрочно имеющуюся у ответчиков перед банком задолженность.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка к ответчикам о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и досрочном взыскании имеющейся задолженности.

С учетом вышеуказанных условий договора, частичного погашения ответчиками данной задолженности по кредитному договору задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 452 400,24 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 9 024.27 руб., проценты за кредит – 10 709,38 руб., ссудная задолженность – 432 666.59 руб.

При определении размера задолженности суд руководствуется расчетом задолженности, предоставленным банком. Данный расчет основан на согласованных сторонами кредитного договора условиях, ответчиками не оспаривался. Иной расчет задолженности ответчиками также не представлен.

В силу положений ч.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом установленных судом обстоятельств правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, по мнению суда, имеются.

Пунктом 2.1.1 кредитного договора установлена залоговая стоимость объекта недвижимости: 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке № «Определение рыночной стоимости жилого дома, общей площадью 21.7 кв. м, с земельным участком, общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>», выполненному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, рыночная стоимость жилого дома составила 132 000 руб., стоимость участка – 850 000 руб. Залоговая стоимость, таким образом, составляет: жилого дома – 118 800 руб., земельного участка – 765 000 руб. Аналогичные условия о залоговой стоимости содержатся в п. 10 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, стороной ответчиков не оспаривалось. Суд руководствуется указанным заключением оценщика.

С учетом положений ч.3 ст. 348, ч.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.1 кредитного договора об установлении залоговой стоимости объекта требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>: жилой дом общей площадью 21,7 кв.м. с кадастровым №, и земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым №, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 883800 рублей, в том числе цены жилого дома - 118800 рублей, земельного участка - 765000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины: по 3.899,18 руб. с каждого из ответчиков. Также суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6.000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России № задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 452.400,24 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: расположенные по адресу: <адрес><данные изъяты>, <адрес>: жилой дом общей площадью 21,7 кв.м. с кадастровым №, и земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым №, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 883800 рублей, в том числе цены жилого дома - 118800 рублей, земельного участка - 765000 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России № расходы на уплату государственной пошлины с ФИО3 – 3.899,18 руб., ФИО2 – 3.899,18 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № расходы на уплату государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ивановский областной суд через Ленинский районный суд в срок 1 месяц со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ