Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2020 ~ М-348/2020 от 26.03.2020

Дело № 2-421/2020                                     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 11 июня 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Зюськиной Е.В.,

с участием:

истца – Разгадовой Татьяны Егоровны,

её представителя – Балаевой Елены Николаевны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 3 марта 2020 г.,

ответчика - акционерного общества «Завод ЖБК-1» в лице представителя Абрамовой Марины Юрьевны, действующей на основании доверенности от 26.05.2020 г. №50,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разгадовой Татьяны Егоровны к акционерному обществу «Завод ЖБК-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

установил:

Разгадова Т.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Завод ЖБК-1» (далее - АО «Завод ЖБК-1») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, указав, что 8 ноября 2016г. между ней и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «Жилой комплекс по ул. Московская», расположенный по адресу: <адрес> 1-ый этап строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участники обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект в общую долевую собственность участников.

Согласно пункта 3.1 договора, цена договора составляет 2 146 650 рублей.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно: квартира № общей площадью 37,57 кв.м., количество комнат – 1, этаж 5.

Истцом договорные обязательства, а именно: оплата обусловленной договором цены, были исполнены в полном объеме.

Согласно пункта 4.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – 4 квартал 2016 г. Срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, то есть до 30.04.2017 г.

Фактически квартира передана 17.07.2017 г., что подтверждается передаточным актом №2 от 17.07.2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.05.2017 г. по 16.07.2017 г. в размере 101 930 руб. 00 коп., согласно следующего расчета: 2146650 руб. (цена договора) х 9,25% (ключевая ставка Банка России) / 300 х 77 дней (количество дней просрочки) х 2.

Указывает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2017 по 16.07.2017 в размере 101 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В отзыве на исковое заявление от 22.04.2020 г. (л.д. 32-33, 71-72) и дополнении к нему от 09.06.2020 г. (л.д. 84-88) представитель ответчика АО «Завод ЖБК-1» Абрамова М.Ю. указала на то, что в силу части 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве АО «Завод ЖБК-1» уведомило Разгадову Т.Е. не менее чем за месяц до наступления срока передачи квартиры, а именно: 27.03.2017 г. о передаче квартиры, то есть в установленный законом срок. 24.04.2017 г. АО «Завод ЖБК-1» уведомило Разгадову Т.Е. о готовности квартиры к передаче. Сообщение получено Разгадовой Т.Е. 26.04.2017 г., однако к приемке квартиры она приступила 17.07.2017 г. Поскольку Разгадова Т.Е. уклонилась от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, обязательства застройщика по указанному договору считаются исполненными в согласованный в нем срок. В одностороннем порядке застройщик передаточный акт не составлял, поскольку, по смыслу закона, составление одностороннего акта это право, а не обязанность застройщика. Также указала, что Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 №423, согласно которому по требованиям об уплате неустойки, предъявленным к исполнению застройщику до 03.04.2020 г., предоставляется отсрочка до 01.01.2021 г. Истица обратилась к ним с претензией об уплате неустойки 18.03.2020 г. Таким образом, оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку предоставленный Правительством Российской Федерации период отсрочки не завершен, у ответчика имеется возможность исполнить требование истца в добровольном порядке до 01.01.2021 г. В случае удовлетворения исковых требований просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учесть степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца. При разрешении требования о компенсации морального вреда также просят принять во внимание отсутствие негативных последствий для истца, учесть требования разумности и справедливости. В материалы дела доказательств перенесенных нравственных и физических страданий истец не представил. Истца предъявила требование о взыскании неустойки в период кризиса, связанного с распространением коронавирусной инфекции. В настоящее время деятельность предприятия осуществляется в режиме повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, что затрудняет, а зачастую делает невозможным исполнение ответчиком обязанностей по договору в добровольном порядке. В связи с исключительными обстоятельствами, вызванными угрозой распространения коронавирусной инфекции, просят суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа.

Истец Разгадова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Балаева Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить, указав, что её доверитель от принятия квартиры в установленный срок не уклонялся. Квартира не была принята ею по причине отмены администрацией городского округа Саранск выданного застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, ею с застройщиком велись переговоры по поводу недостатков объекта долевого строительства.

Представитель ответчика - АО «Завод ЖБК-1» Абрамова М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения в полном объеме заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции на момент возникновении спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 8 ноября 2016 г. между АО «Завод ЖБК-1» (застройщик) и Разгадовой Т.Е. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Жилой комплекс по <адрес> 1-ый этап строительства (далее – многоквартирный жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В силу пункта 1.4 договора, объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира – жилое помещение, имеющее следующие характеристики: номер квартиры (по проекту) – №, общая проектная площадь 37,57 кв.м., проектная площадь балкона – 4,88 кв.м., этаж – 5, количество комнат – 1.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 2 146 650 рублей.

По условиям пунктов 4.1 и 4.2 договора, планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного жилого дома – IV квартал 2016 г. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Передача квартиры застройщиком и принятие её участником долевого строительства осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4.4 договора).

Предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия истцом исполнено в полном объеме, что никем не оспаривается.

В соответствии со статьей 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи квартиры № в доме <адрес> был подписан сторонами договора 17.07.2017 г.

Доводы стороны ответчика о надлежащем исполнении застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и уклонении Разгадовой Т.Е. от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, суд считает необоснованными.

Действительно, как следует из материалов дела, 27.03.2017 г. застройщиком в адрес участника долевого строительства - Разгадовой Т.Е. направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома с указанием на то, что факт надлежащего исполнения АО «Завод ЖБК-1» обязательства по своевременной сдаче объекта капитального строительства и его вводе в эксплуатацию подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 г. №, выданным администрацией го Саранск. Также указано на присвоение жилому дому почтового адреса: <адрес>.

24 апреля 2017 г. АО «Завод ЖБК-1» в адрес Разгадовой Т.Е. направлено сообщение о готовности квартиры № к передаче, с просьбой в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего уведомления явиться для подписания акта приема-передачи квартиры.

Указанное сообщение получено Разгадовой Т.Е. 26 апреля 2017 г., что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Также, как следует из представленных доказательств, постановлением администрации городского округа Саранск от 31 марта 2017 г. № разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2016 г. № построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, выданное администрацией городского округа Саранск АО «Завод ЖБК-1», признано утратившим силу в связи с несоответствием представленной документации статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Последующее разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию было дано администрацией городского округа Саранск АО «Завод ЖБК-1» 13 августа 2019 г. за №.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание право застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, доводы стороны ответчика об уклонении истца от принятия квартиры в обусловленный срок суд считает несостоятельными. С учетом установленных по делу обстоятельств, застройщик считается просрочившим сдачу объекта долевого строительства.

Основания для освобождения застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий заключенного с истцом договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, судом не установлены.

Как указано выше, объект долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от 8 ноября 2016 г. был передан истцу 17 июля 2017 г.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом условий заключенного 8 ноября 2016 г. между сторонами договора участия в долевом строительстве №, застройщик АО «Завод ЖБК-1» обязан был передать участнику долевого строительства Разгадовой Т.Е. объект долевого строительства - не позднее 30 апреля 2017 г.

Согласно расчету истца, период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия им определен с 1 мая 2017 г. по 16 июля 2017г. в количестве 77 дней.

Вместе с тем, согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку в соответствии с производственным календарем на 2017 г. 30 апреля 2017 г. и 1 мая 2017 г. являлись выходными (нерабочими) днями, исходя из положений пункта 4.2 договора, статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был передать участнику долевого строительства – истцу объект долевого строительства в срок не позднее 2 мая 2017 г.

1 января 2016 г. в соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается и признается равным ключевой ставке.

По смыслу положений части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 3 мая 2017 г. по 16 июля 2017 г. включительно составит 99 282 руб. 56 коп., согласно следующего расчета: 2 146 650 рублей (цена договора) х 9,25% (ставка рефинансирования со 2 мая 2017 г.) /150 х 75 (дни просрочки).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, с учетом периода просрочки, принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, уменьшая её до 42 000 рублей, то есть не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, сумма в размере 42 000 рублей является, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, указанная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку вышеназванным Федеральным законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются, компенсация морального вреда осуществляется на общих основаниях, предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказывает.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленное истцом в претензии от 18.03.2020 г. требование о выплате неустойки, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер штрафа составит 22 500 рублей (42 000 рублей + 3000 рублей) х 50%.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа.

Учитывая данное заявление, несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Истцом Разгадовой Т.Е. понесены расходы на оплату юридических услуг по настоящему спору в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на поручения от 18 марта 2020 г.

При разрешении требования о взыскании расходов на представителя суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы (составление претензии, составление искового заявления в суд, участие представителя истца в собеседовании и в одном судебном заседании), отсутствия возражений ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 рублей.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1760 рублей (42 000,00 - 20 000,00) х 3% + 800,00) +300,00).

Изложенное в дополнении к отзыву на иск заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 1 января 2021 г., суд находит заявленным преждевременно и не подлежащим рассмотрению в рамках разрешения исковых требований, поскольку решение суда не вступило в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы рассрочки исполнения решения суда разрешаются на стадии исполнения судебного акта и в этой связи суд не вправе одновременно с вынесением решения решать вопрос о предоставлении отсрочки исполнения такого решения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Разгадовой Татьяны Егоровны к акционерному обществу «Завод ЖБК-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Завод ЖБК-1» в пользу Разгадовой Татьяны Егоровны неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Завод ЖБК-1» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 1 760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2020 года.

<данные изъяты>

.