Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2198/2020 (2-9531/2019;) ~ М-5805/2019 от 11.10.2019

Дело 2-2198/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева М.А. к Сахорову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев М.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска Сахаров Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу, которым установлено, что 05 августа 2018 года около 01 часа 28 минут, водитель Сахаров Д.В., управляя личным технически исправным автомобилем марки «Toyota CURREN», регистрационный знак Р282МА124, двигался по ул. Высотной со стороны пр. Свободный в сторону ул. Крупской в Октябрьском районе г. Красноярска. Двигаясь в указанном направлении, в нарушении п.10.1 ПДД РФ обязывающего водителя «...вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и в нарушении п.10.2 ПДД РФ, устанавливающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, водитель Сахаров Д.В. вел автомобиль со скоростью около 114 км/ч, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности темного времени суток, проезжая напротив дома № 11 ул. Высотная г. Красноярска в Октябрьском районе, совершил наезд на пешехода Мальцева М.А., пересекавшего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, причинив ему телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела: травма нижних конечностей, представленная открытым оскольчатым переломом правой большеберцовой кости в средней трети со смещением костных фрагментов, открытыми переломами большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижней трети со смещением костных фрагментов, с повреждением задней большеберцовой артерии нижней трети, закрытый фрагментированный перелом в средней трети большеберцовой кости левой голени со смещением костных фрагментов, скальпированная рана левой стопы; травма левого предплечья, представленная открытым переломом верхней трети левой локтевой кости, с вывихом головки лучевой кости и развитием нейропатии глубокой ветви лучевого нерва; закрытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга (без указания тяжести), линейный перелом теменной кости слева, субарахноидальное кровоизлияние в левой теменной области; закрытая травма грудной клетки, перелома 9-12 ребер слева без повреждения легкого. Данная сочетанная травма с входящими в ее комплекс переломами диафизов большеберцовых костей обеих голеней, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В результате указанной травмы, истцу установлена вторая группа инвалидности, истец находился в инвалидной коляске более одного года. После травмы, истец лишился возможности работать, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в тяжких нравственных и физических страданиях при причинении травмы, реабилитации после травмы и установлении инвалидности пожизненно. На иждивении истца находится малолетний ребенок. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 950000 рублей.

Истец Мальцев М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять свои интересы Березину С.В..

Представитель истца Мальцева М.А. Березин С.В., действующий на основании доверенности реестр. № 24/107-н/24-2019-2-105 от 14 марта 2019 года, исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в случае отсутствия нарушения ПДД ответчиком, в частности превышения скорости до 114 км/ч, наезд на Мальцева М.А. не причинил тяжких последствий.

Ответчик Сахаров Д.В. и его представитель Буран Е.В., исковые требования не признали, поскольку ответственность ответчика на момент ДИП была застрахована в САО «Надежда» и истец получил максимальное возмещение от страховой компании. Кроме того, после ДТП ответчик выплатил потерпевшему около 80000 рублей, оказывал ему помощь, покупал лекарства, посещая в больнице. Полагают, что вред здоровью истца возник в результате умышленных действий истца, поскольку он переходил дорогу в неположенном месте, что было установлено материалами дела, более того, в момент ДТП потерпевший был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также указали, что на иждивении ответчика находится его супруга и малолетний ребенок 2000 года рождения, его заработная плата составляет порядка 23000 рублей, имеются обязательства по ипотеке. В случае удовлетворения исковых требований, с учетом всех обстоятельств дела и виновных действий самого потерпевшего, просили снизить компенсацию морального вреда, взыскав с ответчика не более 100000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица САО «Надежда» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию подлежит компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 22 января 2019 года Октябрьским районным судом г. Красноярска в отношении Сахарова Д.В. постановлен приговор, которым Сахаров Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 тс. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год условно, с испытательным сроком в один год.

Указанным приговором установлено, что 05 августа 2018 года около 01 часа 28 минут, водитель Сахаров Д.В., управляя личным технически исправным автомобилем марки «Toyota CURREN», регистрационный знак Р282МА124, двигался по ул. Высотной со стороны пр. Свободный в сторону ул. Крупской в Октябрьском районе г. Красноярска. Двигаясь в указанном направлении, в нарушении п.10.1 ПДД РФ обязывающего водителя «...вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и в нарушении п.10.2 ПДД РФ, устанавливающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, водитель Сахаров Д.В. вел автомобиль со скоростью около 114 км/ч, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности темного времени суток, проезжая напротив дома № 11 ул. Высотная г. Красноярска в Октябрьском районе, совершил наезд на пешехода Мальцева М.А., пересекавшего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, причинив ему телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела: травма нижних конечностей, представленная открытым оскольчатым переломом правой большеберцовой кости в средней трети со смещением костных фрагментов, открытыми переломами большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижней трети со смещением костных фрагментов, с повреждением задней большеберцовой артерии нижней трети, закрытый фрагментированный перелом в средней трети большеберцовой кости левой голени со смещением костных фрагментов, скальпированная рана левой стопы; травма левого предплечья, представленная открытым переломом верхней трети левой локтевой кости, с вывихом головки лучевой кости и развитием нейропатии глубокой ветви лучевого нерва; закрытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга (без указания тяжести), линейный перелом теменной кости слева, субарахноидальное кровоизлияние в левой теменной области; закрытая травма грудной клетки, перелома 9-12 ребер слева без повреждения легкого. Данная сочетанная травма с входящими в ее комплекс переломами диафизов большеберцовых костей обеих голеней, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Сахаровым Д.В. Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, вместе с тем, наступление последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего наступили не только вследствие нарушения Сахаровым Д.В. Правил дорожного движения РФ, но и ввиду несоблюдения потерпевшим п.4.3 ПДД РФ, так как потерпевший пересекал проезжую часть дороги в неустановленном месте, что при вынесении приговора суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в виде противоправности поведения потерпевшего. При назначении наказания Сахарову Д.В., судом также учтено состояние здоровья подсудимого, особенности психики которого, установлены экспертным заключением, частичное добровольное возмещение ущерба и вреда, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе по приобретению лекарственных средств.

Указанный приговор вступил в законную силу.

Поскольку причинение вреда здоровью Мальцева М.А. произошло источником повышенной опасности, который принадлежит Сахарову Д.В. и которым последний управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца умаляет личные нематериальные блага Мальцева М.А. и во всех случаях влечет для него физические или нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства получения истцом травмы, степень и характер повреждения здоровья, продолжительность утраты трудоспособности, с учетом поведения самого потерпевшего, который в момент дорожно-транспортного происшествия пересекал проезжую часть в неположенном месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с учетом материального положения ответчика, в частности нахождением у последнего на иждивении малолетнего ребенка и супруги, размера заработка и наличием обязательств, а также оказание истцу первой помощи, после дорожно-транспортного происшествия и заглаживания причиненного вреда, в том числе материально, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Мальцеву М.А. в сумме 200000 рублей.

При этом, довод стороны ответчика о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду выплаты истцу суммы страхового возмещения САО «Надежда», которое по мнению ответчика включает в себя также компенсацию морального вреда, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика Сахарова Д.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мальцева М.А. к Сахорову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Сахорову Д.В. в пользу Мальцева М.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с Сахорову Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2020 года.