Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2019 (2-3292/2018;) ~ М-3171/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-117/2019

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца адвоката Касатова А.И., представителя ответчика Брусники А., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева И. И.ича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьев И.И. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, а именно: о взыскании 314605 рублей в качестве суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования; 33029 рублей 22 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы этих средств; 30000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Соловьев И.И. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления и объяснения представителя истца адвоката Касатова А.И., действующего также на основании доверенности, данного в настоящем судебном заседании следует, что 18 сентября 2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Соловьевым И.И. заключен договор добровольного страхования автомашины «BMW 730D» г.<номер> с периодом страхования с 18 сентября 2016 года по 17 сентября 2017 года, принадлежащего истцу на праве собственности. 26 июня 2017 года данная автомашина была повреждена неизвестными лицами и похищена видеокамера с решетки радиатора, сама решетка также отсутствовала, а передний бампер был повреждён. Всё это произошло в г.Чехове Московской области. По данному факту он обратился в ОМВД по Чеховскому району Московской области, где после проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Все составленные истцом документы были продиктованы работниками полиции, то есть он писал все под их диктовку. В дальнейшем, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, но ему было отказано в выплате суммы страхового возмещения с указанием на то, что из представленных документов невозможно было установить наступления страхового случая. Истец обратился к специалистам, которые определили стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая составила 314605 рублей, из которых основное это стоимость видеокамеры, а также определили, что вышеуказанные повреждении по своему характеру соответствуют противоправному действию третьих лиц. Истец направил ответчику соответствующую претензию, приложив заключения специалиста, но данная претензия была проигнорирована. У истца отсутствуют доказательства направления претензии ответчику с указанными заключениями.

На дату подачи иска ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, истец просит взыскать вышеуказанную сумму в качестве страхового возмещения, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33029 рублей 22 копеек. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, размер денежной компенсации которого истец оценивает в 30000 рублей. Поскольку ответчик нарушил права истца и просрочил выплату страхового возмещения, в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" истец просит суд взыскать в его пользу штраф.

Из текста письменных возражений и устного объяснения представителя ответчика Брусника А., данного в настоящем судебном заседании, видно, что ответчик иск не признает. Действительно, истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, заполнив необходимые бланки и представив копию постановления правоохранительных органов с указанием на то, что ущерб ему причинен противоправными действиями третьих лиц, что действительно является страховым случаем. Однако, из представленных документов следовало, что Соловьев утратил решетку радиатора в ходе движения своего транспортного средства, поэтому ему и было отказано в выплате страхового возмещения. Ни претензию, ни заключения специалистов истец в досудебном порядке не предоставлял в страховую компанию – заключения специалистов были приложены только к исковому заявлению и получены ответчиком после обращения истца в суд.

Представитель третьего лица ОМВД по Чеховскому району Московской области в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства Соловьев И.И. является собственником автомашины «BMW 730D» г.н. М 763 ММ 90 (л.д.11).

Согласно копий страхового полиса и дополнительного соглашения, распечатки Правил страхования средств автотранспорта в СПАО «РЕСО-Гарантия» - 18 сентября 2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Соловьевым И.И. заключен договор добровольного страхования автомашины «BMW 730D» г.<номер> с периодом страхования с 18 сентября 2016 года по 17 сентября 2017 года; страховая сумма по рискам «ущерб и хищение» на период времени с 18 июня 2017 года по 17 июля 2017 года составляет 1119197 рублей, размер страховой премии составил 126365 рублей 42 копейки; согласно п.4.1.1 Правил страхования в качестве страхового случая страхового риска «Ущерб» признаются, в частности, «противоправные действия третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ»; п.4.1.1.1 Правил страхования предусмотрены исключения из страхового риска «Ущерб», в частности, «поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов Застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе, вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.) (л.д. 8, 9, 97, 98, 99-109).

Согласно копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2017 года, вынесенного должностным лицом ОМВД по Чеховскому району Московской области, копий материал проверки по заявлению Соловьева И.И. – 26 июня 2017 года Соловьев И.И. обратился в ОМВД по Чеховскому району Московской области с заявлением о фиксации факта причинения механических повреждений его автомашины «BMW 730D» г.<номер>, обнаруженных им около кафе «Макдональдс», расположенного на Советской площади г.Чехова Московской области; в ходе проведения проверки Соловьев И.И. пояснил, что возможно отсутствующая решетка радиатора могла оторваться 26 июня 2018 года во время движения автомашины из автосервиса, осмотром автомашины, проведенным 26 июня 2017 года, было обнаружено только отсутствие решетки радиатора - других повреждений на автомашине не было установлено; в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие события преступления (л.д.13-14, 75-84).

Согласно копий извещения о повреждении транспортного средства от 07 июля 2017 года, письма администрации СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес Соловьева И.И. от 13 июля 2017 года – истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, связанного с повреждением его автомашины «BMW 730D» г.<номер>, имевшим место 26 июня 2017 года с указанием в качестве поврежденного имущества отсутствие решетки радиатора с камерой и омывателем; в качестве обоснования заявления представлена вышеуказанная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2017 года; истцу было отказано в выплате суммы страхового возмещения с указанием на то, что на основании представленных документов, невозможно признать данное повреждение страховым случаем (л.д. 10, 110, 113, 114).

В соответствии с внесудебным экспертным заключением ООО «Паритет-Консалтинг» <номер> от 14.11.2017 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, надлежащих выполнить для устранения повреждений автомашины «BMW 730D» г.<номер>, составила 314605 рублей (без учета износа); при этом стоимость отсутствующей камеры ночного видения составила 200468 рублей 08 копеек (л.д.15-37).

Согласно заключения специалиста (транспортно-трасологическое исследование) ООО «Паритет-Консалтинг» <номер>-Т от 14.11.2017 года факт отсутствия решетки радиатора и камеры переднего вида на автомашине «BMW 730D» г.<номер> соответствуют механизму, образованному в результате противоправных действий третьих лиц (л.д.38-65).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: …..риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6. ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны заключили договор имущественного страхования в отношении автомашины «BMW 730D» г.<номер> с периодом страхования с 18 сентября 2016 года по 17 сентября 2017 года. Страховая сумма по рискам «ущерб и хищение» на период времени с 18 июня 2017 года по 17 июля 2017 года составляет 1119197 рублей

Согласно п.4.1.1 Правил страхования в качестве страхового случая страхового риска «Ущерб» признаются, в частности, «противоправные действия третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ»; п.4.1.1.1 Правил страхования предусмотрены исключения из страхового риска «Ущерб», в частности, «поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов Застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе, вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.)

26 июня 2017 года автомашина истца «BMW 730D» г.<номер> получила механические повреждения. Проведенной полицейским органом дознания проверкой, в частности, опросом Соловьева И.И., осмотром автомашины, было установлено отсутствие события преступления по факту повреждения автомашины с указанием на то, что имеющееся повреждение в виде отсутствия решетки радиатора возможно образовано во время движения автомашины из автосервиса; сведения об иных повреждений на автомашине отсутствуют. Истец обратился к ответчику с заявлением в форме извещения о поврежденном транспортном средстве о выплате ему страхового возмещения, связанного с данными повреждениями с указанием в качестве поврежденного имущества отсутствие решетки радиатора с камерой и омывателем. В качестве обоснования заявления была представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному основанию от 28 июня 2017 года. Истцу было отказано в выплате суммы страхового возмещения со ссылкой на то, что на основании представленных документов, невозможно признать данное повреждение страховым случаем.

В дальнейшем истец обратился к специалисту, который произвел оценку поврежденного имущества и дал анализ имеющимся повреждениям автомашины, после чего истец с вышеуказанными документами обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик действительно был лишен возможности признать данный случай страховым на основании представленных истцом документов – истцом не были представлены документы, свидетельствующие о том, при каких конкретно обстоятельствах были причинены автомашине механические повреждения, в частности, что повреждения автомашины образованы вследствие противоправных действий третьих лиц или иным способом, который относится к страховому случаю, более того, на основании представленных истцом документов ответчик мог сделать вывод о квалификации данного случая в соответствии с положениями п.4.1.1.1 Правил страхования, которыми предусмотрены исключения из страхового риска «Ущерб», в частности, «поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов Застрахованного ТС в результате его эксплуатации…»; представленными документами в страховую компанию подтверждалось только отсутствие решётки радиатора, а в извещении о поврежденном транспортном средстве имеется указание на отсутствие дорогостоящей видеокамеры.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику претензии в досудебном порядке с приложением вышеуказанных заключений специалиста, что лишило возможности страховую компанию ознакомиться со всеми необходимыми документами, на основании которых должно было быть принято решение либо о выплате страхового возмещения, либо об отказе в выплате.

Действительно, согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Однако, с учётом отказа в удовлетворении иска в части взыскания суммы страхового возмещения, не подлежат возмещению с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы этих средств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Таким образом, не могут быть удовлетворены требования о денежной компенсации и морального вреда в виду отсутствия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения в сфере защиты прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, а в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит уплате в пользу потребителя.

В данном случае штраф также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 395, 779, 781, 929, 930, 942, 945, 948, 1082, 1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соловьева И. И.ича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, а именно: о взыскании 314605 рублей в качестве суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования; 33029 рублей 22 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы этих средств; 30000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2019 года.