Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3189/2013 (2-10982/2012;) от 20.12.2012

                             Дело № 2-3189/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Россия» к Антонов А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Россия» обратилось в суд с иском к Антонов А.А. возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием Антонов А.А., управлявшего мотоциклом <данные изъяты> по доверенности, принадлежащего Антонову А.П. и Жагорин Е.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащего ему на праве собственности.

На момент происшествия гражданская ответственность Антонова А.П. застрахована не была.

Во исполнение заключенного между ОСАО «Россия» и Жагорин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ договора страхования средств автотранспорта (АВТОКАСКО)- автомобиля <данные изъяты>, №, ОСАО «Росия» выплатило Жагорин Е.В. страховое возмещение в сумме 130 977,80 руб.- стоимость повреждений без учета износа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Страховая компания «Россия» обратилась в суд с иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Жагорин Е.В. с учетом износа, в размере 99 430 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 182,90 руб.

В ходе рассмотрения данного дела Антонов А.А. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель истца- Уварова И.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержала.

Ответчик Антонов А.А., его представители Антонова С.Н., Антонов А.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), последний участвует в деле также в качестве третьего лица, иск не признали, поддержали ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Жагорин Е.В.- Монс Н.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), не возражала об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Жагорин Е.В. в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, подтвердившей, что ее доверитель знает о судебном заседании.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает об оставлении заявленных требований без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Россия» и Жагорин Е.В. заключен договор страхования средств автотранспорта (АВТОКАСКО) - автомобиля «<данные изъяты>», №, период действия полиса с 16-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ; согласно п. 9 полиса по риску «АВТОКАСКО», в случае повреждения транспортного средства исчисляется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием Антонов А.А., управлявшего мотоциклом <данные изъяты> по доверенности, принадлежащего Антонову А.П. и Жагорин Е.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащего ему на праве собственности.ДД.ММ.ГГГГ Жагорин Е.В. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра №, заключению-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», № составила без учета износа 130 835 руб., с учетом износа 99 430 руб.

На основании страхового акта № ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» выплатило Жагорин Е.В. страховое возмещение в сумме 130 977,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца, возражая о пропуске срока исковой давности пояснила, что право на возмещение ущерба в порядке суброгации возникло у страховой компании с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, именно в это день стало известно о вине ответчика, кроме того, ОСАО «Россия» требования о возмещении ущерба в порядке суброгации были предъявлены требования Антонов А.А. в претензионном порядке, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, оспаривая свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ столкновении, пояснил, что его вина не установлена до настоящего времени, виновным считает Жагорин Е.В., который, выполняя маневр поворота без включения сигнала поворота, не убедившись в безопасности своего движения, допустил столкновение с его мотоциклом, двигавшимся по встречной полосе движения, совершая обгон, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика- Антонова С.Н., Антонов А.П., возражая об удовлетворении иска, поддержали ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности следует исчислять с даты наступления страхового случая- с ДД.ММ.ГГГГ Также пояснили, что вина Антонов А.А. в данном ДТП не установлена, кроме того, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, пояснили, что к заключению не приложены документы, достоверно подтверждающие размер убытков, квалификацию оценщика.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОСАО «Россия» удовлетворены, с Антонов А.А. в пользу ОСАО «Россия» взыскана денежная сумма в размере 99 430 руб., возврат государственной пошлины- 3 182,90 руб., а всего- 102 612,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, к моменту обращения ОСАО «Россия» в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ), трехгодичный срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Суд учитывает, что исковые требования ОСАО «Россия» предъявлены на основании ст. 965 ГК РФ, то есть в порядке перехода права- суброгации, а само правоотношение между страхователем (выгодоприобретателем) и фактическим причинителем вреда- лицом ответственным за убытки, причиненные страхователю, возникает в момент причинении вреда- события, одновременно являющегося и страховым случаем.

Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в рассматриваемом случае, исчисляется с момента возникновения ущерба, как в обязательстве по возмещению вреда между виновным в причинении вреда лицом- Антонов А.А. и потерпевшим- Жагорин Е.В., поскольку нового обязательства между истцом и ответчиком не возникло, а произошла лишь перемена лиц в существующем обязательстве, которая не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока, в суд не представлено, суд полагает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Россия» к Антонов А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Т.И. Петроченко