Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2014 от 20.01.2014

Дело №12-13/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Ольга 06 февраля 2014 года

Судья Ольгинского районного суда Приморского края Середыч М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского района от 04 декабря 2013 года должностное лицо - <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Будучи не согласным с решением мирового судьи ФИО1 подал жалобу, в которой просит Ольгинский районный суд постановление мирового судьи отменить.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что он в период с 22.10.2013г. по 24.10.2013г. находился в командировке. На время его командировки, а также полномочным представителем на время проверки был назначен старший специалист 2-го разряда ФИО3, но по словам сотрудников администрации сотрудник <данные изъяты> интересовался только главой поселения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, суду пояснил, что ФИО1, как должностное лицо, был надлежащим образом уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, однако в указанное время ФИО1, как <данные изъяты> сам не присутствовал и не обеспечил присутствие для участия в проверке должностного лица своего учреждения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав должностное лицо ФИО1, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при привлечении лица к административной ответственности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07 ноября 2013 года № должностное лицо – <данные изъяты> ФИО1 будучи надлежаще уведомленным о дате (23.10.2013г.), времени (12.00час.) и месте проведения проверки по адресу <адрес>, не явился для участия в ней, а также не направил представителя юридического лица для участия в проведении данной проверки, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки или уклонился от такой проверки, что повлекло к невозможности проведения внеплановой выездной проверки по исполнению предписаний №, № от 08.05.2013г., сроки исполнения которых истекли 02.09.2013г.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ФИО1 следует, что 15 октября 2013 года государственным инспектором <данные изъяты> ФИО4 вынесено распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки <данные изъяты> с целью проверки исполнения ранее выданных предписаний №, № от 08.05.2013г., сроки исполнения которых истекли 02.09.2013г.

Согласно уведомления о проведении внеплановой выездной проверки за исходящим № от 15.10.2013г. <данные изъяты> была уведомлена о проведении внеплановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, что подтверждается почтовым отправлением (вручено 17 октября 2013г).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ и его виновность подтверждены распоряжением № (л.д.1), уведомлением (л.д.2), почтовым отправлением (л.д.3), рапортом должностного лица (л.д.4), извещением ( л.д.5), почтовым отправлением (л.д.6), протоколом об административном правонарушении от 07 ноября 2013 года (л.д.7). распоряжением № от 25.10.2010г. (л.д.11).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия <данные изъяты> ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Наказание должностному лицу назначено по общим правилам назначения наказания и находится в рамках санкции ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2013 года в отношении должностного лица ФИО1 законным и обоснованным, постановленным на допустимых доказательствах с их правильной оценкой. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей не установлено. Оснований для отмены судебного постановления мирового судьи судья не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №82 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.4.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░