Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2019 (11-218/2018;) от 19.12.2018

Мировой судья Житник Е.В.

Дело № 11–218/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Поздняковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Морозова В.О. на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 09 октября 2018 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 14 сентября 2018 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 17 апреля 2018 года со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 14 сентября 2018 года Морозову В.О. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 17 апреля 2018 года, как поданные с нарушением процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 14 сентября 2018 года, Морозов В.О. подал частную жалобу, которая определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 09 октября 2018 года была возвращена со всеми приложенными документами.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 09 октября 2018 года, Морозов В.О. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 09 октября 2018 года о возвращении частной жалобы Морозову В.О. отменить и принять новое определение, которое будет соответствовать требованиям действующего законодательства.

В обоснование частной жалобы Морозов В.О. указывает, что мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска 17 апреля 2018 года был вынесен судебный приказ, который был направлен ему только по адресу: <адрес обезличен>. Указанный адрес никогда не использовался Морозовым В.О. как объект жилья, поскольку квартира находится в состоянии, непригодном для проживания, поэтому судебный приказ был возвращен в мировой суд с пометкой «иные обстоятельства», а не «в связи с истечением срока хранения или нежеланием адресата получить его». Считает, что указанная ситуация была изначально спровоцирована истцом – ПАО «Томскэнергосбыт», поскольку, начиная с июля 2016 года истец был осведомлен о постоянном месте регистрации и фактическом проживании Морозова В.О. Полагает, что мировой судья не выполнил требования п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а при рассмотрении заявления истца и представленных им неверных материалов, был лишен возможности дать правильную оценку сложившейся ситуации, в связи с чем вынес определение от 09 октября 2018 года, несоответствующее требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы было назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч. 5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела № 2-825-3л/18 следует, что определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 09 октября 2018 года Морозову В.О. возвращена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 14 сентября 2018 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 17 апреля 2018 года со всеми приложенными документами.

Возвращая частную жалобу, мировой судья, сославшись на положения п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, указала, что частная жалоба подана в суд за истечением срока обжалования определения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 14 сентября 2018 года, а ходатайство о восстановлении срока суду не представлено.

Не согласиться с таким выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции оснований не находит исходя из следующего.

Так, с учетом положений ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 332 ГПК РФ срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 14 сентября 2018 года исчислялся с 15 сентября 2018 года и его последний день приходился на дату 01 октября 2018 года с учетом нерабочих (выходных) дней.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, частная жалоба на определение мирового судьи от 14 сентября 2018 года была подана Морозовым В.О. 05 октября 2018 года /л.д. 42, 43/, т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование, ходатайство о восстановлении срока суду не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, мировой судья, установив, что частная жалоба подана Морозовым В.О. в суд за истечением срока обжалования определения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 14 сентября 2018 года, а ходатайство о восстановлении срока суду не представлено, пришел к обоснованному выводу о возврате частной жалобы со всеми приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы. Определение мирового судьи от 09 октября 2018 года является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 09 октября 2018 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 14 сентября 2018 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 17 апреля 2018 года со всеми приложенными документами оставить без изменения, частную жалобу Морозова В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.П. Юровский