Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41307/2018 от 11.10.2018

Судья - < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей < Ф.И.О. >8, Бекетовой В.В.,

по докладу < Ф.И.О. >8,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности ( КАСКО).

Исковые требования мотивированы тем, что СПАО «Ресо-Гарантия» не выплатило страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства марки «AUDI Q7», государственный регистрационный знак Е 337 СС 123, в связи с наступлением страхового случая, имевшего место <...>.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1857773 рублей, неустойку с <...> и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 466 рублей.

В судебное заседании представитель СПАО «Ресо-Гарантия» - не явился. Согласно возражениям относительно заявленных исковых требований, представитель Общества – < Ф.И.О. >5 в иске просил отказать.

Оспариваемым решением иск < Ф.И.О. >1 удовлетворен частично.

С СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскано страховое возмещение в размере 1857773 рублей, неустойка в размере 1500000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1500000 рублей, почтовые расходы в размере 466 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с штраф в размере 347453, 83 рублей, в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 17748 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» - < Ф.И.О. >5 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена условиями договора, заключенного сторонами. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание при вынесении решения, что истец необоснованно в одностороннем порядке отказался от ремонта автомобиля, заключение судебной экспертизы не объективно, сумма ущерба завышена, а выплата УТС стоимости договором не предусмотрена. Полагает, что выводы у суда о том, что ответчик нарушил права потребителя не основаны на законе и материалах дела, в связи с чем оснований для применения мер гражданской ответственности у суда не имелось, расчет неустойки произведен неверно.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «Ресо-Гарантия» - < Ф.И.О. >6 доводы жалобы поддержала.

< Ф.И.О. >1., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания направлением заказной повестки с уведомлением, в суд не явился. Направленное в адрес истца заказное письмо не получено, возвращено в адрес отправителя с отметкой – истек срок хранения, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Поскольку информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда, истец уклонился от получения извещения, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу что оспариваемое решение подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица. (ст. ст. 309, 310 ГК РФ)

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> стороны заключили договор страхования средств автотранспорта (КАСКО) SYS 1169395212 на принадлежащий истцу автомобиль «Audi Q7» г/н <...>. Договор страхования включает риски «Хищение» и «Ущерб». Сумма страховой премии составила 272 139.45 рублей, Особыми условиями договора страхования предусмотрено, что сумма ущерба определятся на основании оплаты счетов за фактически произведенный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора <...> автомобилю истца причинены повреждения в виде залития краской, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

<...> < Ф.И.О. >1 посредством почтовой связи обратился с заявлением в СПАО "Ресо-Гарантия", предоставив необходимые документы и <...> автомобиль на осмотр.

В соответствии с пунктами 12.3 и 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ресо-Гарантия» от <...>, на основании которых заключен договор страхования, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Пунктом 12.5 Правил предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

При этом, в силу п. 12.10 Правил способами определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб») являются калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан предоставить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении истцом условий договора страхования, судом достоверно установлено, что поврежденный автомобиль истца был предоставлен последним для осмотра и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта в ООО «Экспертиза ЮГ», однако в установленный пунктом 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, 25 дневный срок страховое возмещение не выплачено, ремонт автомобиля не организован.

По общим правилам, установленным ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от <...> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>.

В свою очередь, согласно положениям, закрепленным в ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта, подтвержденного заключением эксперта в пределах страховой суммы.

Установив факт наступления страхового случая, уклонение ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, размер причиненного ущерба, суд правомерно, с учетом положений ст. ст. 929, 943 ГК РФ и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Профэкспертиза» <...> от <...> взыскал с ответчика в пользу истца 1585656,46 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 274062,65 рублей УТС.

Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял его за основу, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта как надлежащее доказательство, поскольку при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда апелляционной инстанции в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послужившим основанием для принятия указанного экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Исходя из этого, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает и судебная коллегия.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В то же время по смыслу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав < Ф.И.О. >1, и они обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, у последнего возникло право требования с ответчика в соответствии ст. 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда, которая определена судом с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Вместе с тем при определении суммы неустойки, судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работы (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

При таких обстоятельствах при определении размера неустойки следует исходить из того, что цена страховой услуги определяется страховой премией, которая в данном случае на момент наступления страхового случая была оплачена истцом в размере 272139 рублей.

Поскольку в силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то в пользу истца не может быть взыскана неустойка, превышающая 272139 рублей.

Соответственно подлежит изменению и размер штрафа, взысканный судом в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», который с учетом положений ст. 333 ГК РФ о применении которой было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции определяется судебной коллегией в 800000 рублей.

Оснований для дополнительного снижения суммы штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, освобождения ответчика от применения мер гражданской ответственности не имеется, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки ответчика на уклонение истца от получения направления на ремонт, материалами дела не подтверждено, акта об отказе получения направления на ремонт не составлялось, почтовая корреспонденция не вручена истцу не в связи с истечением срока хранения, а по иным обстоятельствам, не зависящим от истца, повторного направления на ремонт истцу не высылалось, претензия также безосновательно осталась без удовлетворения.

Доводы о нарушении процессуальных прав ответчика, не извещении о времени и месте слушания дела на <...> после возобновления производства по делу, также не состоятельны, так как <...> представитель ответчика – < Ф.И.О. >7 была ознакомлена с материалами дела, произвела их фотосъемку и следовательно ознакомлена с определением о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на <...>, датированного <...>. ( л.д. 177-оборот, 178).

Таким образом, решение в части взысканных сумм неустойки и штрафа подлежит изменению, в остальной части оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края по иску < Ф.И.О. >1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения от <...> изменить, снизив размер: неустойки с 1500000 рублей до 272139 рублей, штрафа с 1500000 рублей до 800000 рублей.

В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи