Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2023 от 20.01.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кинельского межрайонного прокурора Маштаковой О.В.,

подсудимого Кузнецова Д.В.,

защитника – адвоката Лукьяновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Подпориной Е.А.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-78/2023 в отношении:

Кузнецова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, разведенного, не работающего, имеющего малолетнего ребенка, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Кузнецов Д.В. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

С <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Потерпевший №1, имеющий специальное звание старший лейтенант полиции, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России Кинельский ФИО1, имеющим специальное звание старший лейтенант полиции (далее по тексту сотрудники ДПС), являющиеся в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителями власти при исполнении обязанностей, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», находились на службе.

Потерпевший №1 обязан при несении службы руководствоваться Конституцией Российской Федерации; Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации; Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ; должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», утвержденным начальником МО МВД России «Кинельский».

Так, в частности, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ и п.п. 11.6, 11.7,11.9 должностной инструкции на Потерпевший №1 возложены обязанности по: обеспечению в пределах своей компетенции безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах; пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлению требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, оформлять документы о ДТП.

Примерно в <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, сотрудником ДПС Потерпевший №1 был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, осуществлявший передвижение по <адрес>, более точное место не установлено, под управлением Кузнецова Д.В., в результате чего в связи с отказом Кузнецова Д.В. проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на последнего был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Кузнецова Д.В., находившегося в вышеуказанном месте, недовольного указанными законными действиями сотрудника ДПС Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы применение насилия в отношении представителя власти, а именно старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Потерпевший №1

Реализуя ранее возникший преступный умысел, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Кузнецов Д.В., действуя умышленно, достоверно зная и осознавая, что
Потерпевший №1 является представителем власти, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность правоохранительных органов в лице представителя власти, на сложившийся порядок управления, а также на неприкосновенность представителя власти и желая этого, совершил с абонентских номеров №, №, находящихся в пользовании у последнего, на абонентский №, находящийся в пользования у сотрудника ДСП Потерпевший №1, не менее пяти вызовов, в ходе которых Кузнецов Д.В. высказал угрозу применения насилия,выразившуюся в обещании отыскания сотрудника ДПС
Потерпевший №1 и нанесении удара в область лица последнего.

Подсудимый Кузнецов Д.В. с предъявленным обвинением полностью согласился, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Кузнецов Д.В. добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником.

С учетом позиции государственного обвинителя, обвинение, с которым согласился подсудимый Кузнецов Д.В. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, при этом содеянное подсудимым Кузнецовым Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как он совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого Кузнецова Д.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что подсудимый Кузнецов Д.В. имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства положительно, со стороны соседей и родственников жалоб не поступало, со слов подсудимого работает неофициально, имеет доход до 50000рублей в месяц.

На учете у врача нарколога, психиатра не состоит, <данные изъяты>, наличие иных хронических заболеваний отрицает, не подтверждается их наличие у подсудимого Кузнецова Д.В. и материалами уголовного дела.

Подсудимым Кузнецовым Д.В. совершено преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Кузнецова Д.В. обстоятельством, суд признает наличие малолетнего ребенка, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве иных смягчающих обстоятельств наказание Кузнецова Д.В. суд признает полное признание вины, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, наличие хронического заболевания, а также наличие на иждивении родителей пенсионеров.

Отягчающих наказание Кузнецова Д.В. обстоятельств судом не установлено.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что наказание Кузнецову Д.В. должно быть назначено в виде лишения свободы,

Суд считает что наказание виде штрафа, при отсутствии сведений о месте работы, источнике дохода, сделает невозможным его исполнение, поставит подсудимого в тяжелое материальное положение, с учетом алиментных обязательств.

При этом судом принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, отношение подсудимого Кузнецова Д.В. к содеянному, его поведение после совершенного, не только раскаяние в содеянном, осознание совершенного подсудимым, полное признание вины, суд считает возможным дать Кузнецову Д.В. возможность доказать свое исправление без реального отбытия наказания, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к Кузнецову Д.В. положений ст. 64 УК РФ, однако каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, изложенного в настоящем приговоре, поведением Кузнецову Д.В. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ не установлено, равно как и применения положений ст. 53.1УК РФ при назначении наказания.

Учитывая обстоятельства совершения Кузнецовым Д.В. преступления, наличия судимостей оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения подсудимого Кузнецова Д.В. от уголовной ответственности и от наказания за преступление, изложенное в настоящем приговоре, судом не установлено.

Суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Кузнецову Д.В. не усмотрено.

При назначении наказания Кузнецову Д.В. суд учитывает, что преступление совершено после постановления приговора Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Самарской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 84 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 40 УПК РФ процессуальные издержки на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с Кузнецова Д.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова Д. В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье уголовного закона в виде четырех месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кузнецову Д.В. считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав его являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными по графику, установленному указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, находиться дома ежедневно, кроме случаев связанных с работой с 23.00 до 06.00.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Сергиевского районного суда Самарской области исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кузнецову Д.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами, по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: оптический диск белого цвета, 8 листов формата А4, содержащие детализацию оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> секунд по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> секунд (том № 1 л.д. 52-53), который хранится в материалах дела – оставить в материалах дела для архивного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения через Кинельский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный Кузнецов Д.В. вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>