Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2011 (2-5846/2010;) ~ М-4390/2010 от 27.10.2010

Дело № 2-184/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: Шестаковой С.Г.

с участием истца Константинова И.В., ответчика- Константинова В.А., представителя ответчиков- Лащеновой Н.В.

при секретаре Малковой О.А.

15 февраля 2011 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Константинова И.В. к Константинову В.А., Константинову В.Г., Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

Константинов И.В. обратился в суд с иском к Константинову В.А., Константинову В.Г. о признании недействительной сделки по переоформлению дачного участка № .... по улице .... СНТ «....», города ...., признании его членом СНТ «Строитель» в качестве владельца сданного дачного участка.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и обратился в суд с иском к Константинову В.А., Константинову В.Г., СНТ «Строитель» признании недействительной сделки по переоформлению дачного участка № .... по улице .... СНТ «....» города .....

В обоснование иска истец указал, что его мать ФИО1, умершая .... года завещала ему все свое имущество .... года. С .... года у матери и Константинова В.А. находился в собственности дачный участок № .... по улице .... СНТ «....», города ..... После смерти матери между ним и Константиновым В.А. возник спор в отношении данного участка, который был рассмотрен .... судом .... года. В обеспечение иска определением .... суда от .... года на спорный участок был наложен арест, который был снят на основании заявления Константинова В.А. .... года. Также определением .... суда от .... года на дачный участок № .... по улице .... СНТ «....» города ...., вновь был наложен арест. С целью исключения данного имущества из наследственного имущества ФИО1, .... года обратился в правление СНТ «Строитель» с заявлением об исключении его из членом товарищества, а Константинов В.Г. о включении его в члены товарищества, скрыв от товарищества что на момент подачи таких заявлений на участок наложен арест. На собрании уполномоченных СНТ «Строитель» .... года утверждены списки выбывших и прибывших садоводов СНТ за первое полугодие .... года. Константинову В.А. было известно о наложении ареста на дачный участок .... года, поскольку .... года он подал в .... суд города .... частную жалобу на указанное определение. Считает переоформление дачного участка № .... по улице .... СНТ «....», города .... с Константинова В.А. на Константинова В.Г. незаконным.

Ответчик- Константинов В.А. исковые требования не признал, мотивируя тем, что на дачный участок № .... по улице .... СНТ «....», города .... право собственности ни за кем не оформлялось, поэтому данное имущество не может входить в состав наследства, оставшегося после смерти Константиновой Г.А. .... года он подал в СНТ «Строитель» заявление об исключении его из членов товарищества, а Константинов В.Г. подал заявление о включении его в члены товарищества. Право на земельный участок с возведенными на нем постройками было им передано Константинову В.Г. в счет погашения долговых обязательств. О наложении ареста на спорный дачный участок .... года ему не было известно, поскольку он в судебном заседании не присутствовал, также не знал об увеличении истцом исковых требований в отношении данного участка. Также он отсутствовал в .... в .... года и не знал о принятом определении .... судом по его частной жалобе на определение от .... года. Кроме этого, решением .... суда от .... года Константинову И.В. было отказано в иске, поэтому в соответствии со статьей 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Указанное решение вступило в законную силу .... года. Считает, что оснований для признания переоформления дачного участка недействительным, не имеется.

Ответчик- Константинов В.А., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился в связи с дальностью проживания.

Представитель ответчика- Лащенова Н.В. иск не признала, дав пояснения аналогичные пояснениям Константинова В.А., дополнив, что нормы Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не содержат понятия — дача. Поэтому определением .... суда города .... от .... года арест наложен на несуществующий объект недвижимости. Кроме этого, арест на спорный дачный участок не наложен фактически до настоящего времени, отсутствует акт описи и ареста имущества. Также истцом не указано в исковом заявлении конкретно какую сделку он просит признать недействительной. Поэтому полагает, что оснований для признания сделки незаконной не имеется.

Представитель ответчика СНТ «Строитель», будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, ответчика Константинова В.А., представителя Константинова Н.Г., изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что в .... года Константинов В.А. был принят в члены СНТ «Строитель» и в его пользовании находился земельный участок № .... по улице .....

.... года умерла мать истца и жена ответчика Константинова В.А.- ФИО1 (т.1, л.д. 37). На основании завещания от .... года ФИО1 завещала все свое имущество Константинову И.В. (т.1, л.д. 7).

Определением .... суда от .... года на дачный земельный участок № .... по улице .... СНТ «....» города .... был наложен арест. Решением .... суда от .... года Константинову И.В. было отказано в иске к СНТ «Строитель», Константинову В.А. о признании права пользования и владения земельным участком, об устранении нарушений права пользования и владения земельным участком, признании недействительным решения уполномоченных СНТ «Строитель» от .... года в части подтверждения членства Константинова В.А. в СНТ «Строитель» с .... года, признании недействительными и аннулировании выданной Константинову В.А. расчетной книжки садовода и открытия на его имя лицевого счета (т.1, л.д. 11-14). Кассационным определением .... суда от .... года, решение .... суда от .... года оставлено без изменения (т.1, л.д. 44-49). На основании заявления Константинова В.А. определением .... суда от .... года, был снят арест с дачного земельного участка № .... по улице .... СНТ «....» города .... (т.1, л.д. 8).

Константинов В.А. обратился в .... суд города .... с иском к Константинову И.В. о разделе наследственного имущества, признании завещания недействительным. .... года на основании определения .... суда города .... на дачный участок № .... по улице Десятой СНТ «....» города .... наложен арест (т.1, л.д. 9). Определением .... суда от .... года определение .... суда от .... года оставлено без изменения (т.1, л.д.183-184).

.... года Константинову И.А. был выдан на руки исполнительный лист о наложении ареста на дачу № .... по улице .... СНТ «....» города .... для предъявления в .... городской отдел УФССП РФ по .... области (т.1, л.д. 239-240). .... года данный исполнительный лист предъявлен Константиновым И.В. для исполнения в .... городской отдел УФССП РФ по .... области, что усматривается из копии его заявления (т.1, л.д. 238). .... года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (т.1, л.д. 237) и .... года вынесено постановление о наложении ареста на спорный дачный участок (т.1, л.д. 236).

Однако .... года Константинов В.А. подал в СНТ «Строитель» заявление об исключении его из членов товарищества, Константинов В.Г. подал в СНТ заявление о принятии его в члены товарищества (т.1, л.д. 52,56). В соответствии с пунктом .... решения собрания уполномоченных СНТ «Строитель» от .... года, утверждены списки выбывших и вновь прибывших садоводов за .... года, за первое полугодие .... года (т.1, л.д. 58-65).

Суд полагает, что исковые требования о признании сделки по переоформлению дачного земельного участка с Константинова В.А. на Константинова В.Г. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Константинов В.А. достоверно зная о том, что на участок № .... по улице .... СНТ «....» города .... наложен арест совершил сделку по переоформлению дачного участка.

Ссылка Константинова В.А. на то, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований, меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения об отказе в иске, что установлено статьёй 144 ГПК РФ, несостоятельна, поскольку Константинов В.А. в .... года обратился в суд с заявлением о снятии ареста с дачного участка № .... по улице .... СНТ «....» города .... наложенный определением .... суда от .... года, и его заявление было рассмотреть .... года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Константинов В.А. знал об имеющимся обременении на участок, арест был фактически наложен. Однако, не дождавшись судебного определения о снятии ареста .... года, переоформил спорный дачный участок на Константинова В.Г.

Кроме этого, доводы Константинова В.А. о том, что ему не было известно о наложении ареста на участок № .... по улице .... СНТ «....» города .... определением .... суда города .... от .... года, не соответствуют действительности. Так, .... года Константиновым В.А. в .... суд города .... подана частная жалоба на определение указанного суда от .... года. Однако ответчик не отозвал свое заявление об исключении его из членов СНТ «Строитель».

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика и представителя ответчика о том, что фактически арест на дачный участок не был наложен. Как усматривается из письма СНТ «Строитель» исполнить постановление о наложении ареста от .... года на дачный участок № .... по улице .... СНТ «....» города .... не представляется возможным, поскольку должником в постановлении указан Константинов В.А., который с .... года не является членом СНТ «Строитель» и владельцем указанного участка (т.1, л.д. 161-162). Таким образом, ответчик Константинов В.А., переоформив участок на Константинова В.Г., сделал невозможным исполнение определения .... суда города .....

Суд полагает, что долговые обязательства Константинова В.А. перед Константиновым В.Г. не могут является основанием к отказу в удовлетворении настоящего искового заявления, а также оснований для признания законной произведенную сделку.

Не основаны на законы доводы представителя ответчика Лащеновой Н.В. о том, что определением .... суда от .... года, наложен арест на несуществующий объект недвижимости. Так, указанное определение суда оставлено без изменений кассационным определением .... суда, где указано, что дачный участок № .... по улице .... СНТ «....» города .... является предметом спора по делу, в материалы дела были представлены все необходимые документы, из которых право собственности на указанный объект недвижимости за третьими лицами не следует.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (принят ГД ФС РФ 14.09.2007Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из указанных норм закона, учитывая, что спорный объект недвижимости был обременен обеспечительными мерами в виде ареста, наложенного определением .... суда от .... года, которые были сняты лишь .... года, а впоследствии арест на дачный участок был наложен определением .... суда города .... от .... года, то переоформление участка .... года с Константинова В.А. на Константинова В.Г. не соответствует закону и является недействительным.

Также, согласно пункта 4.2.1 Устава СНТ «Строитель», к компетенции общего собрания членов СНТ (собрания уполномоченных (относится прием в члены СНТ и исключение из его членов.

Тогда как решение собрания уполномоченных от .... года лишь утвердило списки выбывших и вновь прибывших садоводов за .... года и за первое полугодие .... года. То есть, Константинов В.А. фактически не был исключен из членов СНТ «Строитель», а Константинов В.Г. не был принят в члены товарищества.

Исковых требований о признании права собственности, а также о включении либо исключении из наследственной массы дачного участка № .... по улице .... СНТ «....» города ...., в рамках настоящего дела не заявлялось, как усматривается из материалов дела являются предметом рассмотрения другого судебного разбирательства. Поэтому суд не принимает во внимание доводы сторон о наличии либо отсутствии права собственности на дачный участок у ФИО1, умершей .... года на момент её смерти, а также о наследственном имуществе, оставшемся после её смерти.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании сделки по переоформлению дачного участка № .... по улице .... в СНТ «....» города .... Волгоградской области с Константинова В.А. на Константинова В.Г. от .... года, недействительной.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сделку по переоформлению дачного участка № .... по улице .... в Садоводческом некоммерческом товариществе «....» города .... области с Константинова В.А. на Константинова В.Г. от .... года, недействительной.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено .... года.

Судья: