Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2019 (2-5473/2018;) ~ М-5337/2018 от 27.12.2018

Дело № 2-701/19

строка 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца Путинцева В.В. по доверенности Масловой Ю.В.,

представителя ответчика ООО «Гаус» по доверенности Тюриной И.А.,

представителя третьего лица ООО «СОКРАТ» по доверенности Кощиенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцева Виктора Васильевича к Швыдченко Михаилу Анатольевичу, ООО «Гаус» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Истец Путинцев В.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке части задолженности по договору займа от 19.04.2018 №19/04 в размере 60000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, ссылаясь на то, что 19.04.2018 между истцом и ответчиком Швыдченко М.А. был заключен договор займа № 19/04, согласно которому истец предоставил ответчику беспроцентный заём в размере 5900000 рублей на срок до 18.10.2018. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору между истцом и ответчиком «Гаус» был заключен договор поручительства № 19/04 от 19.04.2018, согласно которому ООО «Гаус» обязалось нести солидарную ответственность за исполнение Швыдченко М.А. обязательств по договору займа от 19.04.2018 по возврату суммы займа. На том основании, что ответчики не исполнили обязательств по возврату суммы займа, истец обратился в суд.

Определением суда от 23.01.2019 приняты к производству уточненные исковые требования Путинцева В.В. к Швыдченко М.А., ООО «Гаус» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 5900000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 24.12.2018 в размере 81549,32 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Истец Путинцев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель истца по доверенности Маслова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гаус» по доверенности Тюрина И.А. против исковых требований возражала, пояснила, что ООО «Гаус» выступало поручителем по погашению основного долга, неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежит.

Ответчик Швыдченко М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, ООО «СОКРАТ» по доверенности Кощиенко Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 между истцом Путинцевым В.В. (займодавец) и ответчиком Швыдченко М.А. (заемщик) был заключен договор займа №19/04 (далее - договор займа), согласно которому займодавец предоставил заемщику беспроцентный заём в сумме 5900000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 18.10.2018, что подтверждается копией договора (л.д.6-7).

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1.2 договора займа является беспроцентным.

Истец выполнил свои обязательства по договору займа, перечислил на счёт ответчика Швыдченко М.А. сумму займа в размере 5900000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.196), выпиской по счёту Путинцева В.В. (л.д.34-34 оборот), выпиской по счёту Швыдченко М.А. (л.д.51-52).

Согласно п.5.1 заёмщик Швыдченко М.А. обязался произвести окончательный расчёт по уплате суммы займа до 18.10.2018.

Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 в обеспечение надлежащего исполнения Швыдченко М.А. обязательств по возврату суммы займа по данному договору, между истцом Путинцевым В.В. (займодавец) и ответчиком ООО «Гаус» (поручитель) был заключен договор поручительства № 1 к договору займа № 19/04 от 19.04.2018, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по возврату суммы займа в размере 5900000 рублей в срок до 18.10.2018, что подтверждается копией договора поручительства (л.д.208).

В ходе рассмотрения дела сторона истца пояснила, что в ошибочно представленной в материалы дела копии договора поручительства (л.д.8-9) имеется техническая опечатка в п.1.1.

В материалы дела для обозрения представлен подлинник договора поручительства №1 от 19.04.2019, в котором отсутствует техническая опечатка. Сторона ответчика, оспаривавшая данный договор не воспользовалась своим правом на назначение технической экспертизы по давности составления договора поручительства. Каких-либо иных доказательств недействительности данного договора суду не представлено.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, с ответчиков взыскивать задолженность надлежит солидарно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Швыдченко М.А., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

Представитель ответчика ООО «Гаус» по доверенности Тюрина И.А. в судебном заседании возражений относительно наличия солидарных обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 19.04.2018 не представила.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы займа в размере 5900000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом к ответчика предъявлены требования о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 24.12.2018 в размере 81549,32 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, который суд полагает арифметически верным и принимает во внимание, данный расчёт ответчиками не оспорен.

Согласно данному расчёту (л.д.26) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 16.12.2018 составит: 5900000 рублей * 7,50% * 59 дней/ 365 = 71527,40 рублей; за период с 17.12.2018 по 24.12.2018 составит: 5900000 рублей * 7,75% * 8 дней/ 365 = 10021,92 рублей.

Общая сумма процентов за период с 19.10.2018 по 24.12.2018 составляет 81549,32 (71527,40 + 10021,92) рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Исходя из вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81549,32 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с первоначальными требованиями в размере 60000 рублей была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.2), и государственная пошлина в указанном размере подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования 5981549,32 рублей и ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д.146-149).

Определением суда от 23.01.2019 уточненные исковые требования приняты к производству, и истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 38107,75 рублей до рассмотрения искового заявления по существу.

С учетом оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2000 рублей и ч.6 ст. 52 НК РФ, государственная пошлина в размере 36108 (38108 – 2000) подлежит подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Швыдченко Михаила Анатольевича и ООО «Гаус» в солидарном порядке в пользу Путинцева Виктора Васильевича задолженность по договору займа №19/04 от 19.04.2018 в размере 5900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 24.12.2018 в размере 81549,32 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать со Швыдченко Михаила Анатольевича и ООО «Гаус» в солидарном порядке в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 36108 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 15.04.2019.