Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2090/2011 ~ М-1805/2011 от 23.03.2011

Дело № 2-2090/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 г.                                                                                                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Кечине О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ластухиной О.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Ластухина О. А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования мотивированы следующим. Ластухиной О. А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак                    №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП - водитель Шарафутдинов Р. К., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, при проезде через перекресток, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю истицы под управлением водителя Абдулхакова Р. Р. и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО «ГУТА-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы. Страховое возмещение должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено.

По заказу истицы была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак                    №.Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 68 285 руб. 18 коп.Расходы истицы на проведение оценки составили 2472 руб. Также истицей понесены почтовые расходы в размере 333 руб. 02 коп. на извещение заинтересованных лиц о месте и времени осмотра автомобиля.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4898 руб. 37 коп.

Ластухина О. А. просит суд взыскать в ее пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 285 руб. руб. 18 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 2472 руб., почтовые расходы в размере 383 руб. 02 коп., неустойку в размере 4898 руб. 37 коп., а также по день фактического исполнения обязательства, расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2481 руб. 15 коп.

В судебном заседании представитель истицы уменьшил исковые требования - просил суд взыскать в пользу Ластухиной О. А. с ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 194 руб. руб. 23 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 2472 руб., почтовые расходы в размере 383 руб. 02 коп., неустойку в размере 3198 руб. 18 коп., а также по день фактического исполнения обязательства в размере 47 руб. 73 коп. в день, расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на вызов специалиста в судебное заседании в размере 525 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1767 руб. 42 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Хайрутдинов Р. Н.

Истица Ластухина О. А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования. Пояснил, что автомобиль использовался в качестве маршрутного такси ИП Малахова. В настоящее время автомобиль истицы восстановлен. Истица не оспаривает заключение судебной автотехнической экспертизы. При распределении судебных расходов расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование»в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал. Указал, что по заказу ответчика ООО «<данные изъяты>» был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 29 263 руб. 28 коп. Ответчик не согласен с оценкой материального ущерба, произведенной истцом. Нет необходимости в замене рамы, в устранении перекоса кузова. Ряд работ на сумму 20 777 руб. 60 ком. указан необоснованно. Данное ДТП не признано страховым случаем.

Третьи лица Абдулхаков Р. Р., Шарафутдинов Р. К., Малахов А. В., Хайрутдинов Р. Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались.

Ранее в судебном заседании Абдулхаков Р. Р. пояснил, что он на автомобиле <данные изъяты>), регистрационный знак № двигался по ул. Шоферов. Отъезжая от остановки, Абдулхаков Р. Р. видел, что впереди примерно в 50 м возле обочины стоит автобус <данные изъяты> Приблизившись к автобусу, Абдулхаков Р. Р. перестроился в левый ряд и начал совершать маневр обгона автобуса. Когда Абдулхаков Р. Р. поравнялся с автобусом, водитель автобуса начал резко совершать маневр разворота. Удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля <данные изъяты> Аркой заднего левого колеса автобус <данные изъяты> протащил <данные изъяты> влево. Абдулхаков Р. Р. применил торможение в момент удара.

Ранее в судебном заседании третье лицо Шарафутдинов Р. К. пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем (автобусом) <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДТП произошло, в момент, когда Шарафутдинов Р. К. стал совершать маневр разворота. Шарафутдинов Р. К. не оспаривал свою вину в совершенном ДТП. Удар не был сильным рама ГАЗели не могла пострадать, не мог образоваться перекос кузова.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ластухиной О. А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.под управлением Абдулхакова Р. Р.

Из материала ГИБДД по факту ДТП (справки о ДТП, постановления <адрес> по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП - водитель Шарафутдинов Р. К., управляя автомобилем (автобусом) <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю истицы под управлением водителя Абдулхакова Р. Р. и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Шарафутдинов Р. К.

Виновность Шарафутдинова Р. К. в совершенном ДТП в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО «ГУТА-Страхование» - страховой полис ОСАГО серии ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено.

По заказу истицы была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак                    №.Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 68 285 руб. 18 коп.Расходы истицы на проведение оценки составили 2472 руб. Также истицей понесены почтовые расходы в размере 333 руб. 02 коп. на извещение заинтересованных лиц о месте и времени осмотра автомобиля.

Специалист ФИО10 пояснил, что по заказу истицы он готовил отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), регистрационный знак №. Нормо-час - 430 руб. взят исходя из данных УЛСЭ о средних ценах на ремонт автомобилей ГАЗель в г. Ульяновске. Стоимость деталей взята на основании отпускных цен завода-изготовителя с учетом наценки 40%. Ремонт передних крыльев на ГАЗели экономически не выгоден - дешевле замена крыльев с учетом износа. В отчете представленном ответчиком не отражено повреждение облицовки передка (ветрового стекла) - задиры на пластике, не указано повреждение двери передней левой (из-за смещения переднего левого крыла на торце двери есть деформация и нарушение ЛКП, не отражено повреждение штыря замка капота, панели передка боковой левой, панели передка боковой правой, на лопастях вентилятора имеются задиры, деформирован кронштейн переднего бампера. Визуально видно перекос кузова Правая передняя фара существенно вдавлена внутрь корпуса, погнут лонжерон. Помимо замены лонжерона необходимо устранить перекос кузова.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ЗАО «<данные изъяты>»                     № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения имеющиеся на автомобиле ГАЗ<данные изъяты>, регистрационный знак №, за исключением деформации рамы и панели передка боковой левой, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Панель передка боковая левая не имеет следов непосредственного контакта со следообразующим объектом, деформирована с разрывом в нижней части в районе крепления левой части переднего бампера. Место разрыва покрыто значительным слоем коррозии, не имеет «свежих» разрывов металла, по характеру образования не соответствует ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рама не имеет следов непосредственного контакта со следообразующим объектом, деформирован правый лонжерон в районе элементов передней подвески в направлении снизу вверх. На правом лонжероне рамы в непосредственной близости от места деформации имеются следы непосредственного контакта ограничителя правой рессоры с правым лонжероном рамы, что свидетельствует о значительных ударных нагрузках в этой области в результате недобросовестной эксплуатации транспортного средства. Деформация именно в этом месте обусловлена наличием ослабляющего фактора - отверстия в раме. По характеру повреждение не соответствует ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей в ценах на момент проведения экспертизы составляет 46 194 руб. 23 коп.

Заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на извещение сторон о месте и времени осмотра автомобиля суд относит к необходимым расходам истца на оценку материального ущерба.

В связи с изложенным суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании в ее пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» материального ущерба в размере 48 999 руб. 25 коп. (46 194 руб. руб. 23 коп. + 2472 руб. + 383 руб. 02 коп.)

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были переданы истицей ответчику ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Налицо просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с этим суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению требование истицы о взыскании в ее пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (137 дней). В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 6936 руб. 66 коп. (48 999 руб. 25 коп. х 7,75% х 137 дней : 75).

Также с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от невыплаченной суммы материального ущерба за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истицей понесены расходы на составление доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на вызов специалиста в судебное заседание в размере 525 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2481 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний суд считает подлежащими взысканию сЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежат взысканиюрасходы на составление доверенности в размере 600 руб., расходы на вызов специалиста в судебное заседание в размере 525 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1878 руб. 08 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 603 руб. 07 коп. подлежит возврату истице в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Расходы ЗАО «<данные изъяты>»на проведение судебной экспертизы составили 15 750 руб. Судебная экспертизы подтвердила доводы ответчика о том, что не все повреждения, имеющиеся на автомобиле истицы, образованы вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает необходимым распределить расходы на проведение судебной экспертизы исходя из первоначальных требований истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 867 руб. 50 коп.

С Ластухиной О. А. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4882 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ластухиной О.А. Александровныудовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Ластухиной О.А. ущерб в размере 48 999 руб. 25 коп., неустойку в размере 6936 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности в размере 600 руб., расходы на вызов специалиста в судебное заседание в размере 525 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1878 руб. 08 коп., а всего денежные средства в сумме 63 938 (шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. 99 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Ластухиной О.А. в размере 0,1% от невыплаченной суммы материального ущерба за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 867 руб. 50 коп.

Взыскать с Ластухиной О.А. в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4882 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья                                                                                                 В. И. Рыбалко