Решение по делу № 2-1758/2020 от 17.09.2019

Дело № 2-1758/2020                                                               11 февраля 2020 года

78RS0017-01-2019-005526-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                               Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                            Шаменок В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Евгения Ивановича к Шушпанникову Андрею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику об обращении взыскания на имущество Шушпанникова А.В., на транспортное средство: марки «<данные изъяты>», VIN № номер двигателя: №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2018 по гражданскому делу № 2-349/2018, с Шушпанникова А.В. в его пользу были взысканы денежные средства в размере 328 245, 19 рублей. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 35851/19/78014-ИП. В рамках исполнительного производства было установлено, что ответчик имеет транспортное средство. Постановлением судебного пристава от 26.12.2018 наложен запрет на регистрационные действия на принадлежащее ответчику транспортное средство. Указанное транспортное средство находится в залоге у ООО «Сетелем Банк». Ответчиком в рамках исполнительного производства предоставлен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № СО4101980547 от 21.02.2017. Обременение в виде залога на имущество ответчика не снято. Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Шушпанниковым А.В. не исполнено в полном объеме.

В судебное заседание явился истец, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания, судебная повестка возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 24 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Как следует из материалов дела решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2018 по гражданскому делу 2-3491/2018 исковые требования Воробьева Е.И, к Шушпанникову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 466 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 584 руб., расходы по направлению досудебной претензии 195,19 рублей, а всего: 328 245, 19 рублей. Решение вступило в законную силу 23.01.2019.

         03.04.2019 на основании исполнительного листа ФС № 029246934 от 04.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 35851/19/78014-ИП в отношении Шушпанникова А.В. о взыскании денежных средств в размере 328 245, 19 руб. в Петроградском РОСП УФССП по Санкт-Петербургу.

          Ответчик Шушпанников А.В, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно справки зам. начальника Петроградского РОСП зам. старшего судебного пристава <ФИО>5 в настоящее время у судебного пристав-исполнителя <ФИО>6 на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 120949/18/78014-СД возбужденное 03.04.2019 и исполнительное производство № 35851/19/78014-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 029246934 от 04.03.2019 о взыскании задолженности с Шушпанникова А.В., в пользу Воробьева Е.И. 328 245,19 рублей. Также имеет исполнительное производство в отношении указанного должника № 32871/19/78014-ИП о взыскании налоговых сборов, пеней, штрафов. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства. Направлены запросы на установление имущественного и материального положения должника в учетно-регистрационные органы города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Получены ответы из УГИБДД УМВД РФ о том, что за Шушпанниковым А.В. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, г.н.з. №, VIN №, в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Из банков ПАО «МТС-банк», КБ «Локо-Банк». АО «Райффайзенбанк», ПАО «Балтийский банк», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ПАО Росбанк, ОАО «Россельхозбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), АБК «Российский капитал» ООО, ОАО «АК «Россия», ПАО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк «РОСБАНК» об отсутствии счетов. 18.04.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника Шушпанникова А.В. в ВТБ 24 (ПАО) филиал № 7806, ОАО «АЛЬФА-Банк», Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк. Также судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 совершен выход в адрес регистрации должника Шушпанникова А.В., но попасть в квартиру не удалось, составлен акт, оставлено извещение о вызове на прием к СПИ. 25.04.2019 Шушпанников А.В. явился на прием в СПИ в Петроградский РОСП, сведений об оплате задолженности не предоставил, у него отобрано письменное объяснение. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограниченнии на выезд должника из РФ. На 13.11.2019 сумма задолженности составляет 316 381, 19 рублей.

          21.02.2017 года между Шушпанниковым А.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму 1 169 292, 46 рублей с уплатой процентов 20,50% годовых.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в силу залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Согласно статье 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита, заключенного между ответчиком и ООО «Сетелем Банк», установлено, что обязательства заёмщика по договору обеспечиваются залогом приобретаемого на имя заемщика и за счет кредита транспортное средство.

Таким образом, приведенные нормы и обозначенное положение Условий кредитного обслуживания гарантируют кредитной организации право погасить обязательства кредитора в приоритетном порядке независимо от наличия иных требований, предъявленных должнику третьими лицами.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога, по требованию истца, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем Банком, противоречит закону и приведет к нарушению прав залогодержателя.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает во внимание только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, номер двигателя: № до настоящего времени является предметом залога, залог не прекращен, Банк имеет преимущественное право на удовлетворение обязательства за счет заложенного имущества, правовых оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль в пользу истца не имеется.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воробьева Евгения Ивановича к Шушпанникову Андрею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2020