Решение по делу № 2-689/2018 от 05.03.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2018 года <адрес>

Ломоносовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Рыбиной Я.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шеремет Оксаны Леонидовны к Шемчук Геннадию Яковлевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шеремет О.Л. обратилась в суд с иском к Шемчук Г.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.50 мин. в <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Шемчук Г.Я. управлявшего автомобилем Шевроле Нива 21, г.№, который допустил нарушение ПДД РФ.

Страховой полис на момент ДТП у ответчика отсутствовал.

Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Автоцентр Аврора стоимость восстановительного ремонта составляет 291 838 рублей. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила 2380 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а так же компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6142 рубля.

Истец Шеремет О.Л. поддержала исковое заявление в полном объеме.

Ответчик Шемчук Г.Я. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался по последнему известному суду адресу регистрации, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из содержания названного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> водитель Шемчук Г.Я., управляя автомобилем Шевроле Нива 21, г.р№ выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус Т №, после чего форд фокус совершил наезд на автомобиль №, а Шевроле Нива с последующими наездами на автомобиль Фиат, г.р.з. У №, шавроле, г.р.н. № 178 и додж стратус, г.р.з. С №.

Указанное определение ответчик не обжаловал.

При изложенных обстоятельствах, в силу доказанности вины ответчика в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, суд находит наличие оснований для ответственности Шемчук Г.Я. за ущерб, причиненный истцу, учитывая также и то обстоятельство, что его ответственность не застрахована в установленном законом порядке. Указанное подтверждается имеющимся в материалах дела отсутствием указания страхового полиса в справке о ДТП.

Кроме того, ответчик, как указано выше не оспорил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлена именно его вина в ДТП.

Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Автоцентр Аврора стоимость восстановительного ремонта составляет 291 838 рублей, суд полагает, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, размер которого определен в сумме 291 838 рублей и ответчиком не оспорен.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 указанного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании истцом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также суд учитывает, что в данном случае ответчиком затронуты имущественные права истца, нарушение которых в силу закона не влечет компенсацию морального вреда.

В связи с удовлетворением иска подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6142 рубля.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате стоимости отчета в размере 2380 рублей у суда не имеется, так как доказательств несения истцом данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеремет Оксаны Леонидовны удовлетворить.

Взыскать с Шемчук Геннадия Яковлевича в пользу Шеремет Оксаны Леонидовны в возмещение причиненного повреждением автомобиля ущерба 291 838 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6142 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                             Н.Н.Михайлова