Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39883/2019 от 02.12.2019

Судья: Красильников Т.С.                                     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И. И.,

судей Шинкаревой Л. Н., Лаща С. И.,

при помощнике судьи Емельянове И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 с использованием технических средств аудио протоколирования апелляционную жалобу Кайдаловой Н. А., Кайдалова А. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску ООО «Бизнес. Недвижимость. Право» к Кайдаловой Н. А., Кайдалову А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

    заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Кайдаловой Н. А., Кайдалова А. В., представителя истца Егорова А. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бизнес. Недвижимость. Право» обратилось в суд с иском к Кайдаловой Н. А., Кайдалову А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Иск мотивирован тем, что ранее АО «Славянка» осуществляло функции управляющей компании военных городков Министерства обороны РФ <данные изъяты>-УЖФ по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>, до <данные изъяты>

Ответчики по данному делу являются нанимателями жилого помещения по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты> на основании договора социального найма.

На момент рассмотрения спора жилое помещение находилось в управлении ООО «Бизнес. Недвижимость. Право» согласно договору уступки прав требований между АО «Славянка» и ООО «Бизнес.Недвижимость.Право» от 28.12.2017г..

Ответчики не выполняют обязанности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11.10.2015г. по 15.08.2016г. в размере 52 740 руб., пени в размере 28 240 руб., судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Кайдалов А.В. и его представитель в судебном заседании возражали, против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств приобретения в установленном порядке у АО «Славянка» права требования к ответчикам взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за заявленный период; ссылались на пропуск срока исковой давности.

Кайдалова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Истринского городского суда московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно п.5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч.4 ст.155 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела с 02.08.2010г. ОАО «Славянка» в лице филиала «Солнечногорский» являлась управляющей компанией специализированного жилого фонда военных городков Минобороны России, к числу которых отнесен жилой дом по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, Истра-1, <данные изъяты>.

Согласно договору уступки прав требований от <данные изъяты> между АО «Славянка» и ООО «Бизнес.Недвижимость.Право» был заключен договор уступки прав требования.

Установлено, что <данные изъяты> жилой дом по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, Истра-1, <данные изъяты> был передан ООО »Бизнес.Недвижимость.Право».

Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, где они проживают и пользуются коммунальными услугами.

Согласно расчету задолженности Кайдаловы не оплачивают потребленные коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 52 740 руб..

Довод ответчика Кайдалова А.В. о том, что истец ему не оказывал услуг по техническому обслуживанию жилого дома был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку владелец жилого помещения обязан оплачивать управляющей компании услуги по техническому обслуживанию помещения независимо от факта проживания в данном жилом помещении. Кроме того, ответчиками не оспорен факт уклонения от оплаты потребленных им коммунальных услуг.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что ответчики проживают в жилом помещении, управляющей компанией которого является истец; пользуются коммунальными услугами, оплату которых не производят, суд обоснованно счел исковые требования обоснованными и взыскал с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за заявленный период в размере 50 150 руб. 51 коп..

Поскольку ответчиками несвоевременно произведена оплата коммунальных услуг, суд первой инстанции верно взыскал с ответчиков неустойку, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 руб..

Требования ответчиков о применении срока исковой давности судом обоснованно отклонено. Согласно материалам дела ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, который отменен по заявлению ответчиков. Требования о взыскании задолженности в приказном порядке поданы истцом в пределах срока исковой давности.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, взыскав солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 1 523 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи