Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2019 ~ М-597/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-639/2019

УИД - 13RS0024-01-2019-001374-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 июля 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.,

с участием в деле:

истца Исхаковой Надии Асымовны,

представителей истца Лукьяновой Нины Владимировны, Кудрявцева Сергея Владимировича, Говрюшовой Татьяны Викторовны,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», его представителя Смагиной Аллы Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхаковой Надии Асымовны к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Исхакова Н.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (далее – ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 20 октября 2016 г. между ней и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Объектом долевого строительства является квартира № стоимостью 2 363 528 рублей, стоимость которой истцом оплачена в полном объеме. В соответствии с условиями пункта 6.1 указанного договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома – в течение 4 календарных месяцев, начиная со 2 декабря 2017 г., то есть до 2 апреля 2018 г. Однако застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в пользу Исхаковой Н.А. взыскана неустойка за период с 3 апреля 2018 г. по 6 августа 2018 г. 26 февраля 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая оставлена без ответа. На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» начислена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 7 августа 2018 г. по 6 апреля 2019 г. в сумме 296 740 руб. 94 коп. Из-за существенного нарушения условий договора ответчиком истец испытывает нравственные переживания, длительное время не имела возможности получить квартиру, оформить ее в собственность, произвести в ней ремонт. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 296 740 руб. 94 коп.; в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Исхакова Н.А. не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представители истца <данные изъяты> не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Кудрявцев С.В. в судебном заседании исковые требования Исхаковой Н.А. поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» Смагина А.Ю., участие которой в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференцсвязи, исковые требования в заявленном истцом размере не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также штрафа, который по своей правовой природе является неустойкой, носящей компенсационный характер. Размер компенсации морального вреда считает необоснованно завышенным истцом и просит его уменьшить. Кроме того, просила уменьшить судебные расходы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2016 г. между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и Исхаковой Н.А. (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» приняло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира со следующими техническими характеристиками: <данные изъяты>

Цена договора составляет 2 363 528 рублей (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3.2 договора цена договора, указанная в пункте 4.1 договора, подлежит изменению в случаях, если окончательная общая площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства, указанной в пункте 2.1.1 договора. В случае если окончательная общая площадь объекта долевого строительства будет меньше общей площади объекта долевого строительства, цена договора меняется в сторону уменьшения, и застройщик обязуется в течение 15 рабочих дней с момента получения им письменного требования участника, содержащего банковские реквизиты для перечисления денежных средств, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, и измененной в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора.

Срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства по настоящему договору – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых со 2 декабря 2017 г. (пункт 6.1. договора).

Предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия истцом исполнено в полном объеме.

Вступившим в законную силу 16 ноября 2018 г. решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2018 г., с ответчика в пользу Исхаковой Н.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 3 апреля 2018 г. по 6 августа 2018 г. в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 105 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

    На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношении, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. №1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2018 г. застройщик уведомил истца об изменении сроков завершения строительства многоквартирного жилого дома и передачи объекта долевого строительства до 31 декабря 2018 г. с предложением об изменении договора.

Соглашение между сторонами договора об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключено.

Определенный договором срок передачи объекта участнику долевого строительства – по 2 апреля 2018 г. включительно (в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых со 2 декабря 2018 г.), иной срок сдачи объекта строительства сторонами на основании их взаимной договоренности, не установлен.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, квартира, являвшаяся предметом заключенного между сторонами договора, передана истцу 6 апреля 2019 г., что подтверждается передаточным актом, согласно которому застройщик осуществил фактическую передачу в собственность участнику объекта долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о наличии объективных обстоятельств, вызвавших задержку окончания строительства, связанных с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры, не могут явиться основанием для освобождения застройщика от ответственности за надлежащее исполнение условий заключенного с истцами договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание обязательство застройщика о передаче квартиры в срок до 2 апреля 2018 г., суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. в пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», период просрочки в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 7 августа 2018 г. по 5 апреля 2019 г. включительно (242 дня).

Истцами рассчитана неустойка за период просрочки с 7 августа 2018 г. по 6 апреля 2019 г. включительно. Вместе тем день передачи квартиры по акту приема передачи (5 апрел 2019 г.) не входит в расчет количества дней просрочки.

Так как в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-у с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, и на день исполнения обязательства - 6 апреля 2019 г. согласно информации Банка России от 14 декабря 2018г. размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 7,75%, неустойка за указанный период составит 295 519 руб. 78 коп. <данные изъяты>

Между тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора с учетом периода просрочки принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, уменьшая ее до 120 000 рублей, то есть не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, сумма в размере 120 000 рублей является, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, указанная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Исковое требование истца о возмещении морального вреда так же подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку вышеназванным Федеральным законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются, компенсация морального вреда осуществляется на общих основаниях, предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате просрочки передачи ответчиком объекта долевого строительства он испытывал нравственные страдания.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в данном случае установлен, то дополнительного правового обоснования для взыскания компенсации морального вреда, как на то указывает ответчик, не требуется.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законное и обоснованное требование истца о выплате неустойки, заявленное до обращения в суд по претензии от 25 февраля 2019 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 61 500 рублей <данные изъяты>

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы оплаты за услуги представителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено о возмещении ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя Кудрявцева С.В. по оказанию юридических и консультационных услуг в сумме 15 000 рублей, подтвержденных договором возмездного оказании юридических услуг от 25 февраля 2019 г., заключенного между Исхаковой Н.А. и Кудрявцевым С.В., актом приема – передачи денежных средств к договору возмездного оказания юридических услуг от 25 февраля 2019 г.

Принимая во внимание небольшой объём доказательственной базы, требования разумности, сложность спора, объем выполненной представителем истца Кудрявцевым С.В. работы (консультация, подготовка претензии, искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в двух судебных заседаниях), суд считает заявленный истцом размер судебных расходов чрезмерными.

Поэтому, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, следует уменьшить взыскиваемую сумму судебных расходов до 12 000 рублей. Данная сумма не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не применяет положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку частичное удовлетворение исковых требований имело место ввиду снижения судом сумм, взыскиваемых в счёт компенсации морального вреда и снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3900 рублей <данные изъяты>

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Исхаковой Надии Асымовны к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Исхаковой Надии Асымовны неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 120 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.А. Кузьмина