Решение по делу № 2-1626/2017 (2-13938/2016;) ~ М-10549/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-1626/2017г.



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Медведев В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом свою обязанность по договору страхования. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108563 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., штраф, расходы на услуги нотариуса в размере 1500 руб. 00 коп.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель Толокулова А.Б., управляя а/м марка, г/н №, в нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с а/м марка, г/н №, под управлением Медведева В.С., а также а/м марка, г/н №, под управлением Санникова С.Ю.

Виновником ДТП является водитель Толокулова А.Б., который нарушил п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика - ПАО СК «Росгосстрах»., гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на осмотр.

Истец автомобиль не представил на осмотр ответчику в назначенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил телеграмму в адрес истца о предоставлении автомобиля на осмотр.

Истец также автомобиль не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение об оценке транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, пояснив, что причиненный ущерб не отрицает, но в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр, имеет полное право не производить выплату.

Согласно заключения об оценке №, выполненного ООО НПО «Оценка-5», и представленного истцом, стоимость ущерба с учетом износа составил в размере 92863 руб. 35 коп., стоимость оценки в размере 15700 руб. 00 коп.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составил в размере 92863 руб. 35 коп., стоимость оценки в размере 15700 руб. 00 коп., а всего 108563 руб. 35 коп. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что во взыскании штрафа следует отказать, поскольку истец действовал недобросовестно, не представив свое транспортное средство для осмотра страховой компании.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб. 00 коп.

Суд считает, что во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб. 00 коп. следует отказать, поскольку истцом не представлено сведений о том, что указанная услуга была оказана.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Медведева В.С. страховое возмещение в размере 92863 руб. 35 коп., расходы на оценку в размере 15700 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя в размере 4500 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении требований Медведева В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания штрафа, нотариальных расходов в размере 1500 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 3371 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий               М.И. Галюкова