Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-950/2013 ~ М-906/2013 от 22.08.2013

Дело № 2-950/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года         город Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Вахотиной Н.Р.,

с участием Шейко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейко Е.В. к закрытому акционерному обществу «Холдинг-Центр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Шейко Е.В. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ЗАО «Холдинг-Центр» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <скрытые данные> рубль <скрытые данные> копеек, в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные> рублей. В обоснование иска указано что, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Шейко Е.В. работала в ЗАО «Холдинг-Центр» диспетчером. Ответчиком истцу не выплачена заработная плата за период его работы - с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <скрытые данные> рубль <скрытые данные> копеек. Моральный вред истцу причинен нарушением ответчиком трудовых прав.

Шейко Е.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

ЗАО «Холдинг-Центр» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений на иск в суд не представило.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> Шейко Е.В. принята на работу в ЗАО «Холдинг-Центр» диспетчером, сторонами заключен трудовой договор № <номер обезличен>, начало работы трудовым договором установлено – <дата обезличена>. В связи с увольнением Шейко Е.В. <дата обезличена> приказом № <номер обезличен> от <дата обезличена> действие трудового договора № <номер обезличен> прекращено, Шейко Е.В. уволена по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из справки № <номер обезличен> формы 2-НДФЛ ЗАО «Холдинг-Центр» размер доходов истца в виде заработной платы за <дата обезличена> год составил: в <дата обезличена> года – <скрытые данные> рублей, в <дата обезличена> – <скрытые данные> рублей, в <дата обезличена> – <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копейки.

Из представленных истцом доказательств следует, что задолженность ЗАО «Холдинг-Центр» перед Шейко Е.В. по заработной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> после удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% составляет <скрытые данные> рубль <скрытые данные> копеек.

Расчет задолженности по заработной плате, произведенный истцом, суд признает верным, ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств выплаты заработной платы истцу за указанный период ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в порядке и в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, и поскольку судом установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены <дата обезличена>, однако, ответчиком истцу до настоящего времени не выплачена заработная плата за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соглашением сторон размер компенсации морального вреда не определен.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истцов – выплата заработной платы в установленный законом срок не произведена, то требования о компенсации морального вреда обоснованны.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, с ответчика подлежат взысканию <скрытые данные> рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек в бюджет муниципального образования муниципального района «Сосногорск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Шейко Е.В. к закрытому акционерному обществу «Холдинг-Центр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шейко Е.В. с закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» задолженность по заработной плате за период <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <скрытые данные> рубль <скрытые данные> копеек, в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные> рублей, всего – <скрытые данные> рубль <скрытые данные> копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2013 года.

Судья                     В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов