Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1993/2019 ~ М-1910/2019 от 12.08.2019

63RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карюкина Андрея Рудольфовича к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Национальная Юридическая Служба» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Карюкин А.Р. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> в рамках кредитных отношений с ООО КБ «Ренессанс Кредит» приобрел у банка дополнительную платную услугу Сервис - пакет «Финансовая защита» уплатив за нее 36722,25 рублей, а также приобрел у ООО «Национальная Юридическая Служба» сертификат Финансовый помощник №, уплатив 5900 рублей. <дата> истец отказался от данных дополнительных платных услуг и обратился к ответчикам с заявлениями о возврате стоимости услуг, которыми он не воспользовался, но утратил к ним интерес, на что получил отказ, что нарушило его потребительские права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец, отказался поддерживать исковые требования к ООО «Национальная Юридическая Служба» и просит суд взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» плату за сервис – пакет «Финансовая защита» в размере 36722,25 рублей, неустойку в размере 17626,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17900 рублей и штраф.

Представители ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Национальная Юридическая Служба» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В письменных возражениях на иск представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» - Киямова С.Н. по доверенности от <дата> просила в иске отказать.

Представитель ООО «Национальная Юридическая Служба» - Найля Р.С. по доверенности от <дата> просила в иске отказать, так как денежные средства возвращены истцу в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Карюкина А.Р. – Гильманов Т.В. по доверенности от <дата> в судебном заседании требования к ООО КБ «Ренессанс Кредит» поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска. Поддерживать требования к ООО «Национальная Юридическая Служба» не стал.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Карюкина А.Р. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что также предусмотрено положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что <дата> Карюкин А.Р. в рамках кредитных отношений с ООО КБ «Ренессанс Кредит» приобрел у банка дополнительную платную услугу Сервис - пакет «Финансовая защита» уплатив за нее 36722,25 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

<дата> истец отказался от данной дополнительной платной услуги и обратился в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлениями о возврате стоимости услуг, которыми он не воспользовался, но утратил к ним интерес, на что получил отказ.

Согласно представленным по запросу суда утвержденных ООО КБ «Ренессанс Кредит» Общих условий кредитования клиент вправе отказаться от Сервис - пакета «Финансовая защита», предоставив заявление в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение к данной программе. В этом случае плата за подключение возвращается в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты получения банком соответствующего заявления (п. <дата> Общих условий).

Поскольку отказ заемщика от Сервис - пакета «Финансовая защита» имел место в течение установленного соглашением сторон периода «охлаждения», равного 10 календарным дням с даты оплаты комиссии за подключение к данному пакету, истец имеет право получить обратно уплаченную за подключение к пакету сумму в указанном размере.

Поскольку в добровольном порядке плата за подключение в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления возвращена не была, она подлежит взысканию с него в пользу истца в полном объеме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Карюкина А.Р. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Карюкина А.Р. подлежит взысканию штраф в размере: 36722,25 рубля + 2 000 рублей / 2 = 19361,13 рублей, уменьшить который ответчик не просил.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" такая неустойка взыскивается только в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков.

Истец отказался от дополнительной услуги, утратил интерес к ее исполнению, просил возвратить уплаченную им плату за подключение, а потому его требования не были направлены на понуждение к исполнению ответчиком договорных обязательств и устранение последствий нарушения срока оказания услуг.

По иным правовым основаниям взыскать с ответчика неустойку истец не просил.

На основании положений ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Карюкина А.Р. документально подтвержденные почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представление его интересов в суде составили 17 900 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> № и квитанцией от <дата> №.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1601,67 рубль.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Карюкина Андрея Рудольфовича к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Карюкина Андрея Рудольфовича плату за сервис – пакет «Финансовая защита» в размере 36722,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 19361,13 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части иск Карюкина Андрея Рудольфовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 1601,67 рубль.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья М.В. Волков