Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4268/2016 ~ М-3501/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-4268/2016                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Шок Т.А.,

с участием представителя истца Григорьевой Д.А. – Швец А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Григорьевой Д. А. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Д.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кравцовой Н.А. управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ей на праве собственности и водителя Сергеева Д.О., управлявшего принадлежащим Григорьевой Д.А. автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №.... В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Кравцова Н.А.. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Северная казна». Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ЗАО "МАКС" за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил. Истец обратился в ООО «ЦЕНЗ» для проведения независимой экспертизы по определению реального ущерба, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак №.... Согласно заключению №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38 100 руб., утрата товарной стоимости составляет 2 859 рублей 74 копеек, расходы на составление экспертного заключения составили 12 000 руб. Истец просила взыскать страховое возмещение в размере 40 959 рублей 74 копейки, штраф в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 144 587 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей 50 копеек, расходы на оплату телеграфа в размере 340 рублей 30 копеек.

В судебное заседание истец Григорьева Д.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель истца Швец А.П. в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки. Просит взыскать страховое возмещение в размере 2 900 рублей, штраф в размере 1450 рублей, неустойку в размере 100 958 рублей. В остальной части требования оставил без изменения, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

    Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что истцу Григорьевой Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кравцовой Н.А. управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ей на праве собственности и водителя Сергеева Д.О., управлявшего принадлежащим Григорьевой Д.А. автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №.... В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а именно поврежден номерной знак, передний бампер.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в ДТП признана водитель Кравцова Н.А..

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Северная казна». Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ЗАО "МАКС" за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В установленный законом срок ответчик не организовал проведение осмотра и оценки ущерба, в связи с чем, истец обратился в ООО «ЦЕНЗ» для проведения независимой экспертизы по определению реального ущерба, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак №....

Согласно заключению №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38 100 руб., утрата товарной стоимости составляет 2 859 рублей 74 копеек, расходы на составление экспертного заключения составили 12 000 руб.

В связи с наличием между сторонами спора о размере страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, определением суда от 14.04.2016г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Стандарт - Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила 25 700 руб., утрата товарной стоимости составила 2 900 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца по данному страховому случаю, суд руководствуется заключением ООО «Стандарт - Эксперт».

После подачи иска в суд – 13.04.2016г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 25 553 рубля 47 копеек (л.д. 107), из которых 22 693 рубля 73 копейки – стоимость восстановительного ремонта, 2 860 рублей – утрата товарной стоимости.

С учетом произведенной выплаты, в настоящее время ответчиком недоплачено: 3006 рублей 27 копеек – восстановительный ремонт, 40 рублей – утрата товарной стоимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку истец просит взыскать оставшуюся часть страхового возмещения в размере 2 900 рублей, суд взыскивает данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на оценку в размере 12 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст.4 Федерального закона от 05.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закон не содержит.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика в невыплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме - 500 руб. 00 коп., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме - 3000 руб. 00 коп. не отвечающим требованиям разумности.

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок выплаты страхового возмещения истцу окончился 15.05.2015. Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки с 15.05.2015 по дату рассмотрения дела судом.

Период просрочки составляет с 15.05.2015 по 12.04.2016 (дата частичной выплаты) = 154 дня (28600 руб. * 333 * 1 % = 95 238 руб.).

С 13.04.2016г. по 14.07.2016г. (дата вынесения решения) 92 дня (2900 рублей * 92 * 1 % = 2668 рублей).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 97 906 рублей.

Между тем, суд полагает, что взыскание неустойки в указанном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию суд учитывает обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства – 28 600 рублей, процессуальное поведение истца – все документы направлял ответчику по почте, что свидетельствует о нежелании истца взаимодействовать с ответчиком для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Кроме того, после истечения срока для удовлетворения требования потребителя истец длительное время (с 15.05.2015г. до 28.03.2016г.) не обращался в суд, что привело к более длительному периоду просрочки исполнения его требований. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать сумму неустойки в размере 20 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 1450 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым. удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 209 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг телеграфа в размере 340 рублей 30 копеек, поскольку указанные расходы подтверждаются квитанциями.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности в размере – 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что в доверенности на имя Швеца А.П. (л.д. 9) не указано по какому конкретному делу или в каком конкретном судебном заседании она будет представлять интересы истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере – 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора от 02.03.2015г., квитанции, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 58,59).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованияст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 12 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 5000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 1547 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением экспертной организации экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость ее проведения составляет 22 000 рублей.

Кроме того, поскольку в удовлетворении части исковых требований истцу отказано, суд полагает необходимым распределить расходы на проведение судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно взыскать с истца в пользу ООО «Стандарт – Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6637 руб. 40 копеек, с ответчика в пользу ООО «Стандарт – Эксперт» 15 362 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой Д. А. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Григорьевой Д. А. страховое возмещение в размере 2 900 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., неустойку в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 340 рублей 30 копеек, штраф в размере 1 450 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Григорьевой Д. А. к ЗАО "МАКС" о взыскании стоимости восстановительного ремонта свыше 2 900 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб., неустойки свыше 20 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 547 рублей.

Взыскать с Григорьевой Д. А. в пользу ООО «Стандарт Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 6 637 рублей 40 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Стандарт Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 15 362 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

    Судья         И.В. Галахова