Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2018 (2-5003/2017;) ~ М-4958/2017 от 15.12.2017

Дело № 2-1075/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Алексеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузан Анастасии Евгеньевны, Хлопова Андрея Васильевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лузан А.Е. обратилась в суд к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 03.09.2017г. произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Винокурова М.С., а/м <данные изъяты> под управлением Хлопова А.В. и а/м <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Романовой Ю.Н., принадлежащей Лузан А.Е. Виновным в ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> Винокуров М.С. Лузан А.Е. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения истице отказано. Считая отказ ответчика незаконными, Лузан А.Е. обратилась к независимому эксперту, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 323 269 руб. 72 коп. Направленная в адрес ответчика претензия АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ООО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 323 269 руб. 72 коп., неустойку в сумме 261 848 руб. 47 коп., 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 16 000 руб. в счет возмещения предсавительских расходов и штраф в сумме 161 634 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Смоленска находится гражданское дело по иску Хлопова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в предмет рассмотрения которого входит вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 03.09.2017г.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца Лузан А.Е. – Захаренкова Е.В. и Хлопова А.В. – Дороговцева Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Войтович А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на проведенную судебную оценочную автотехническую экспертизу, которой установлено, что повреждения автомобилей истцов не могли быть образованы при заявленных участниками ДТП обстоятельствах.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Винокурова М.С., а/м <данные изъяты> под управлением Хлопова А.В. и а/м <данные изъяты>, под управлением Романовой Ю.Н., принадлежащей Лузан А.Е.

Виновным в ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> Винокуров М.С., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик отказал Лузан А.Е, в страховой выплате, сославшись на то, что на основании заключения «Об обстоятельствах образования повреждений на а/м <данные изъяты> были установлены отличающиеся от заявленных признаки образования повреждений транспортных средств.

Аналогичным письмом от 26.09.2017г. в страховой выплате было отказано и Хлопову А.В.

В связи с необходимостью определить механизма образования заявленных повреждений на автомобиле истцов и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная транспортно- трассологическая оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Рабизо С.В. и Хаустова М.С. № ДД.ММ.ГГГГ повреждения а/м <данные изъяты>, которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в акте осмотра ИП Мельник Ю.Б. от 05.09.2017г., не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 03.09.2017г. Повреждений а/м <данные изъяты>, соответствующих обстоятельствам ДТП 03.09.2017г. установлено не было и, соответственно, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производился. Повреждения а/м <данные изъяты>, которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в акте осмотра ИП Мельник Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, не образуют пары контактирования с повреждениями передней части а/м Porsche Cayenne, следовательно, также не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 03.09.2017г. Эксперты посчитали, что невозможно образование повреждений 2-й группы, расположенных в нижней части а/м <данные изъяты>, при рассматриваемых обстоятельствах ДТП, т.к. в материалах дела, в том числе объяснениях водителей, схеме места ДТП, не зафиксировано ни наличие каких-либо объектов, ни места наезда на какие-либо препятствия, объекты.

Выводы экспертного заключения подтверждены экспертами в судебном заседании.

Суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, поскольку судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы экспертов мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень расположения, массу и габариты транспортных средств).

Доводы представителей истцов, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Однако данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 той же статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Таких доказательств истцами не представлено и в материалах дела не имеется.

Само по себе наличие повреждений на принадлежащем истцам транспортных средствах не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцами не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями автомобилей.

Сведения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают факт причинения заявленных повреждений автомобилей именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день механических повреждений. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии обстоятельствам ДТП полученных повреждений автомобилями.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

По правилам ст.98, 101 ГПК РФ истцами в равных долях подлежат возмещению понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лузан Анастасии Евгеньевны, Хлопова Андрея Васильевича отказать.

Взыскать с Лузан Анастасии Евгеньевны и Хлопова Андрея Васильевича в пользу АО «АльфаСтрахование» по 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов