Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1321/2018 от 29.08.2018

Дело № 12-1321/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

(Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137),

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя Дмитриева Ю.Л., потерпевшего Потерпевший №2, его представителя Жаровского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Потерпевший №1 Дмитриева Ю.Л. на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 31 июля 2018 года, вынесенное в отношении Пермякова Степана Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 31 июля 2018 года Пермяков Степан Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшей Потерпевший №1 Дмитриев Ю.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что потерпевшая Потерпевший №1 не была уведомлена о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении. Также приводятся доводы о несогласии с назначенным административным наказанием Пермякову С.Ю., полагает, что оно назначено без учета характера совершенного правонарушения, наступивших последствий. Приводят доводы о мягкости назначенного наказания.

Пермяков С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании Потерпевший №1 и ее представитель Дмитриев Ю.Л. настаивали на доводах жалобы, указав, что мировым судьей назначено административное наказание без учета характера совершенного правонарушения, того, что нарушение Пермяковым С.Ю. Правил дорожного движения привело к столкновению транспортных средств такой силы, что у Потерпевший №1 вырвало ремень безопасности. Вследствие удара головы, она потеряла сознание. Она до сих пор проходит лечение. Причинённый вред Пермяков С.Ю. не возместил, даже не извинился. Просят постановление мирового судьи отменить, а материалы дела возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 и его представитель Жаровский И.В. с доводами жалобы согласились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2018 г. инспектором ИАЗД ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в отношении Пермякова С.Ю. составлен протокол 28 АП 618748 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в котором указано, что 16 июня 2018 г. около 09 час. 44 мин. в районе дома № 135 по ул. Зейская в г. Благовещенске Пермяков С.Ю., управляя автомобилем марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак ***, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi I», государственный регистрационный знак *** под управлением Потерпевший №1, движущейся на разрешающий зеленый сигнал светофора. От столкновения автомобиль марки «Mitsubishi I» отбросило на автомобиль марки «Nissan Liberty», государственный регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший №2 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинён легкий вред здоровью.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 указанных Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

31 июля 2018 г. и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2, рассмотрев дело об административном правонарушении, признал Пермякова С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Довод Потерпевший №1 о нарушении мировым судьей требований ч. 3 ст.25.2 КоАП РФ, а именно рассмотрения дела в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении, суд находит несостоятельным. Из материалов дела следует, что мировым судьей были приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела Потерпевший №1, в ее адрес заказной почтой с уведомлением было направлено судебное извещение. Однако почтовый конверт отделением почты был возвращен на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д.47).

Между тем, заслуживают внимание доводы жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о мягкости примененного административного наказания.

Как следует из ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления при назначении Пермякову С.Ю. административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 руб., мировой судья, указав, что им учитывается характер совершенного правонарушения, в нарушение требований ст.24.1, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ не дал ему надлежащую правовую оценку.

И.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 не принял во внимание характер нарушения водителем Пермяковым С.Ю. Правил дорожного движения, а именно выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к тому, что потерпевшая Потерпевший №1 потеряла сознание, ее автомобиль отбросило на автомобиль марки «Nissan Liberty», под управлением Потерпевший №2

Из доводов потерпевшей Потерпевший №1 следует, что удар был такой силы, что у нее вырвало ремень безопасности.

И.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 при назначении административного наказания не принял во внимание характер вреда здоровью, причинённый Потерпевший №1, а именно лобной области головы.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, учитывая, что потерпевшей по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, с учётом уставленных выше обстоятельств, того, что мировым судьей при назначении административного наказания не дана надлежащая правовая оценка характеру совершенного административного правонарушения, постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 31 июля 2018 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 31 июля 2018 года, вынесенное в отношении Пермякова Степана Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ отменить, материалы настоящего дела об административном правонарушении возвратить мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Е.С. Диких