Решение по делу № 2-132/2019 (2-3949/2018;) от 07.11.2018

            К делу № 2-132/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года                                                                 г. Майкоп

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания    Скнарь А.В.

          рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Фроловой Нины Андреевны в интересах Кондаковой Раисы Александровны к Кондакову Николаю Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова Н.А. обратилась в Майкопский городской суд с иском к Кондакову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование пояснила, что она является опекуном своей мамы Кондаковой Р.А., признанной решением Кетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ недееспособной.

Кондакова Р.А. состояла в законном браке с Кондаковым А.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство на денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на счетах №.8ДД.ММ.ГГГГ.0233249, №.8ДД.ММ.ГГГГ.0042051, №.8ДД.ММ.ГГГГ.0172723, №.8ДД.ММ.ГГГГ.5533478. Нотариусом ей было выдано два свидетельства: о праве на наследство по закону (<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ), а также о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (<адрес>8).

Помимо Кондаковой Р.А. наследником по закону первой очереди является - ее общий с Кондаковым А.И. сын - Кондаков Николай Андреевич. В установленный шестимесячный срок Кондакова Р.А. и Кондаков А.И. обратились к нотариусу по месту открытия наследства.

С учетом указанных денежных вкладов, нажитых во время брака Кондаковой Р.А. полагается как пережившей супруге Кондакова А.И. ? доля указанных вкладов, кроме того как наследнице 1 очереди ? от ? денежных вкладов в наследственной массе ее умершего супруга.     Кроме того Кондакова Р.А. также являлась вкладчиком в хранящихся в подразделении № Уральского банка    ПАО «Сбербанк России» на счетах №.8ДД.ММ.ГГГГ.5534093,№.8ДД.ММ.ГГГГ.0322394,№.8ДД.ММ.ГГГГ.5534024.

В настоящее время указанные вклады закрыты. Общая сумма операций по данным вкладам по дебету счета (закрытие счета) составляет 649 320 рублей 94 копейки.

    Осенью 2016 года Кондаков Н.А. по составленной у нотариуса доверенности снял в ПАО «Сбербанк России» денежные средства по вкладам умершего отца и со счета, где вкладчиком являлась Кондакова Р.А. Общая сумма денежных средств, снятых ответчиком Кондаковым Н.А. в банке составила 997 615 рублей 82 копейки.

    Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате совершенных им действий - снятие денежных средств в вышеуказанном банке по вкладам, вкладчиками которых являлась Кондакова Р.А. и умерший Кондаков А.И., а также в том, что, он, приобретя денежные средства по сути присвоил их себе, не передав их Кондаковой Р.А. как наследнице, а также как вкладчику, на имя которой и действовали указанные вклады.

    На требование Кондаковой Р.А. о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчик ответил отказом, мотивировав это тем, что указанные денежные средства в настоящее время ей уже не принадлежат.

    На основании изложенного просит обязать Кондакова Николая Андреевича вернуть неосновательно приобретенное имущество в виде: - 261 221 рублей 16 копеек сумму причитающихся денежных средств как пережившей супруге и как наследнику по закону первой очереди по вкладам, хранившимся в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на имя умершего Кондакова А.И. на счетах: №.8ДД.ММ.ГГГГ.0233249, №.8ДД.ММ.ГГГГ.0042051, №.8ДД.ММ.ГГГГ.0172723, №.8ДД.ММ.ГГГГ.5533478; - 649 320 рублей 94 копейки - сумма снятых ответчиком денежных средств, хранившихся в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на имя Кондаковой Р.А. на счетах: №ДД.ММ.ГГГГ.5534093, №.8ДД.ММ.ГГГГ.0322394, №.8ДД.ММ.ГГГГ.553402. Всего на общую сумму 997 615 рублей 82 копейки, а так же взыскать судебные расходы в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель принимали участие посредством видеоконференцсвязи, поддержали иск и просили удовлетворить.

Ответчик Кондаков Н.А. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно ст. 165.1 п.1, 2 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Суд считает, что Кондаков Н.А. был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ему была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном заседании, поскольку судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

    По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п.1 ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

    Как следует из материалов дела, пояснения истца, в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истец Фролова Н.А. является опекуном Кондаковой Раисы Александровной, признанной решением Кетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ недееспособной.

    Кондакова Р.А. состояла в законном браке с Кондаковым Андреем Ивановичем, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Кондакова А.И. открылось наследство на денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на счетах №.8ДД.ММ.ГГГГ.0233249, №.8ДД.ММ.ГГГГ.0042051, №.8ДД.ММ.ГГГГ.0172723, №.8ДД.ММ.ГГГГ.5533478.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Таким образом наследниками первой очереди является Кондакова Р.А., жена умершего и    сын - Кондаков Николай Андреевич.

В установленный п.1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок Кондакова Р.А. и Кондаков А.И. обратились к нотариусу по месту открытия наследства.

На основании ст. 75 «Основ законодательства РФ о нотариате» свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

Как наследнику первой очереди истцу было выдано два свидетельства: о праве на наследство по закону (<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ), а также о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (<адрес>8).

В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

    Общая сумма денежных средств, содержащихся на указанных выше вкладах на имя Кондакова А.И., составляет 348 294 рублей 88 копеек.

С учетом указанных денежных вкладов, нажитых во время брака Кондаковой Р.А., полагается как пережившей супруге Кондакова А.И. ? доля указанных вкладов, что будет составлять 174 147.44 рубля.

Кроме того как наследнице 1 очереди она наследует ? от ? (174 147.44 рубля) денежных вкладов в наследственной массе ее умершего супруга Кондакова А.И.

Таким образом Кондакова Р.А. унаследовала 87 073.72 рублей и Кандаков Н.А. унаследовал 87 073.72 рублей.

Кроме того, судом установлено, что Кондакова Р.А. также являлась вкладчиком в хранящихся в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на счетах №.8ДД.ММ.ГГГГ.5534093, №.8ДД.ММ.ГГГГ.0322394, №.8ДД.ММ.ГГГГ.5534024. Общая сумма операций по данным вкладам по дебету счета (закрытие счета) составляет 649 320 рублей 94 копейки.

Судом установлено, что указанные вклады закрыты.

    Из материалов дела Постановления следователя СО МО МВД России «Притобольный» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кондаков Н.А. по составленной у нотариуса доверенности снял в ПАО «Сбербанк России» все денежные средства по вкладам умершего отца и со счетов Кондаковой Р.А.

    Общая сумма денежных средств, снятых ответчиком Кондаковым Н.А. в банке составила 997 615 рублей 82 копейки.

Как следует из пояснений Кондакова Н.А. отраженные в Постановлении следователя СО МО МВД России «Притобольный» от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что согласно доверенности и согласия матери на снятие денежных сумм с банковских счетов им были сняты деньги с целью приобретения жилья для совместного проживания с матерью.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Подтверждений тому, что денежные средства, потрачены на приобретение квартиры для совместного проживания ответчика с матерью, не имеется. Напротив, из материалов дела следуют, что ответчик переехал в другой регион, а мать осталась в <адрес>, на содержании у истца.

Таким образом, применительно к понятию неосновательного обогащения, денежные средства, которые Кондаков Н.А. снял со счетов умершего отца в том числе и причитающиеся наследнику Кондаковой Р.А. денежные средства, которые пропорционально принятой ею 1/2 доли наследства составляют 87 073.72 рублей и ? доля указанных вкладов, что составляет 174 147.44 рубля. и со счетов своей матери, Кондаковой Р.А., в размере 649 320 рублей 94 копейки, он приобрел без предусмотренных на то правовых оснований.

Таким образом анализ имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о том, что ответчик Кондаков Р.А. является лицом, обогатившимся за счет истца.

При этом истцом допущена ошибка при исчислении общей суммы подлежащей взысканию в размере 997 615 рублей 82 копейки. Поскольку 261 221.16 + 649 320.94 = 910 542.10 рубля, следовательно, сумма в размере 910 542.10 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ удовлетворению так же подлежат требования о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск     Фроловой Нины Андреевны в интересах Кондаковой Раисы Александровны к Кондакову Николаю Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в части.

Обязать Кондакова Николая Андреевича вернуть Кондаковой Раисе Александровне неосновательное приобретенное имуществом в виде денежных средств в размере 261.16 рублей и 649 320. 94 рублей, а всего 910 542.10 рубля.

Взыскать с Кондакова Николая Андреевича в пользу Кондаковой Раисы Александровны госпошлину в размере 1000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий                                           А.Н.Середа.