Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4518/2022 от 19.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.10.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания    Турапиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4518/2022 по иску Колобовой Л.В. к ООО «Компания РБТ», ПАО Сбербанк, Алексейцеву И.М о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Колобова Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что дата на сайте организации rbt-market в сети интернет увидела предложение о продаже холодильников. По ссылке с указанного сайта она перешла в личный кабинет в Сбербанке и оплатила приобретение холодильника liebher. Стоимость холодильника перечислена в сумме 153 000 руб. по предложенным реквизитам на счёт в Тинькофф банк. От ответчика не поступило подтверждение о том, что оплата прошла, также не поступило подтверждение о том, что будут отправлены холодильники. С учётом того, что покупка холодильников не подтверждена, она отказалась от покупки и обратилась к ответчику с претензией об отказе от товара и о возврате оплаченной денежной суммы в размере 153000 руб. Претензия дата направлена истцом на электронный адрес, указанный на сайте магазина: support@rbt-trading.ru с требованием о возврате денег по указанным истцом реквизитам: Колобова Л.В.. Оренбургское отделение 8623 ПАО Сбербанка, номер счета №.... Также она обратилась в Сбербанк с заявлением о возврате необоснованно списанной со счета истца суммы в размере 76500 руб. Однако, ответа от Сбербанка истец также не получила. Кроме того, по вине ответчиков был причинен моральный вред, который оценивает в сумму 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость убытков в размере 153 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила заявленные требования, указав в качестве соответчика Алексейцева И.М.

Определением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от дата гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самары.

В судебное заседание Колобова Л.В. не явилась, о дате и месте заседания извещена надлежащим образом, дата направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика ООО «Компания РБТ» в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что истец не доказал наличие договорных отношений с ними и произведенную оплату товара на счет компании. Компания не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен по почте, в материалы дела представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Соответчик Алексейцев И.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, однако судебное извещения возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом по почте.

Таким образом, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, суд приступил к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что дата на сайте rbt-market в сети интернет, перейдя в личный кабинет Сбербанк по ссылке указанной на сайте, истец Колобова Л.В. произвела оплату приобретенного холодильника *** в размере 76 500 руб., однако, произошло двойное списание в размере 153 000 руб.

Сведениями, представленными Оренбургским отделением №... ПАО Сбербанк, подтверждается, что дата через платежную систему *** информационно-телекоммуникационной сети интернет с использованием банковской карты Колобовой Л.В. №... были совершены расходные операции по списанию денежных средств в размере 76 050 руб., 76 050 руб. на общую сумму 152 100 руб.

Проведение расходных операций также подтверждается отчетом по карте Колобовой Л.В. за период с дата по дата.

Из искового заявления следует, что подтверждение оплаты холодильника от ООО «Компания РБТ» не поступило, товар доставлен не был, в связи с чем, дата истец Колобова Л.В. обратилась на адрес электронной почты, указанный на сайте магазина - *** с требованием о возврате денежных средств по указанным истцом реквизитам.

Требования истца, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Истец обратилась в УМВД России по г. Самаре с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, которое было зарегистрировано за номером №... от дата.

дата по данному факту в специализированном следственном отделе по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ Управления МВД России по адрес возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно сведений, представленных АО «Тинькофф Банк», дата между банком и Алексейцевым И.М, дата г.р., был заключен договор накопительного счета №..., в рамках которого открыт счет вклада №... и выпущена виртуальная карта №...

Согласно движению денежных средств по договору накопительного счета №..., дата было произведено поступление денежных средств на карту №..., принадлежащую Алексейцеву И.М. с карты Колобовой Л.В. №... в размере 76 050 руб., 76 050 руб. на общую сумму 152 100 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ безналичные денежные средства относятся к объектам гражданских прав.

Согласно п. 1 пп. 2 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что денежные средства Колобовой Л.В. были перечислены на счет ответчика Алексейцева И.М. в результате обмана, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Договор дарения, а также иной договор, который мог бы являться основанием для перечисления указанных денежных средств истцом в пользу ответчика в материалы дела не представлен.

Оснований для перечисления истцом в пользу ответчика указанных денежных средств, установленных законом или иными правовыми актами из материалов дела не усматривается.

С учетом названных правовых норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о получении ответчиком денежных средств в сумме 152 100 руб. без какого-либо установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания.

Судом установлено, что денежные средства перечислены на счет ответчика Алексейцева И.М. безосновательно, оснований для их получения у ответчика не имелось, соответственно, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, денежные средства подлежат возврату по правилам ст. 60 ГК РФ.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика Алексейцева И.М. неосновательно приобретенных денежных средств в размере 152 100 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку денежные средства в размере 152 100 руб. на счет ответчика ООО «Компания РБТ» от истца Колобовой Л.В. не поступали, денежные средства были переведены на счет ответчика Алексейцева И.М., договор купли-продажи холодильника liebher, а также иные гражданско-правовые договоры, дающие основание для получения ООО «Компания РБТ» от истца денежных средств в размере 152 100 руб. между сторонами не заключались, суд не находит правовых оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца денежных средств в размере 152 100 руб., в связи с чем, иск к ООО «Компания РБТ» подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по делу является Алексейцев А.М. неосновательно получивший денежные средства на карту, требования к ПАО Сбербанк о взыскании суммы и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Ходатайство банка об оставлении иска без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному также не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, или если нарушены неимущественные права гражданина.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав истца, требование о компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Колобовой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Алексейцева И.М, дата г.р., уроженца г. Новосибирска Новосибирской области (паспорт ***) в пользу Колобовой Л.В., дата г.р., уроженки г. Орск Оренбургской области (паспорт ***) сумму неосновательного обогащения в размере 152 100 (сто пятьдесят две тысячи сто) руб.

В иске о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска Колобовой Л.В. к ООО «Компания РБТ», ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 28.10.2022г.

Судья    подпись                А.Х. Курмаева

.

.

.