Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2017 ~ М-70/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-86/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Науменко В.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 05 июня 2017 года дело по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального образования – Васильевского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах муниципального образования – Васильевского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, в размере 158597 рублей, причиненного преступлением. В обоснование иска указывая, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч,2 ст.285. ч.1 ст.292 УК РФ. Приговор Октябрьского районного суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено приговором суда, ФИО1, являясь главой органа местного самоуправления - главой Васильевского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, совершила злоупотребление должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, а также служебный подлог.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь главой Васильевского сельского поселения, заключила с ИП ФИО2 договор о ремонте грунтовых дорог по <адрес> в <адрес>, при этом цена договора составила 85 741 рубль. Однако работы по ремонту грунтовых дорог по <адрес> выполнены не были, о чем ФИО1 было достоверно известно. Несмотря на это ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписала заведомо для неё ложный акт о приемки выполненных работ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь главой Васильевского сельского поселения, заключила с ИП ФИО2 договор о ремонте грунтовых дорог по <адрес> в <адрес>, при этом цена договора составила 72 856 рубль. Однако работы по ремонту грунтовых дорог по <адрес> выполнены не были, о чем ФИО1 было достоверно известно. Несмотря на это ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписала заведомо для неё ложный акт о приемки выполненных работ.

Просил суд взыскать с ФИО5 в пользу Васильевского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> денежные средства, в сумме 158597 рублей, перечисленные в счет оплаты по договорам.

В дальнейшем, прокурор изменил основания иска, поскольку платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 477 администрацией Васильевского сельского поселения именно ИП ФИО2 перечислены денежные средства за фактически не выполненные работы по договорам о ремонте грунтовых дорог по <адрес> и <адрес> в <адрес>, в размере 85 741 рубль и 72 856 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в связи с чем, просит взыскать с ИП ФИО2 средства неосновательного обогащения в размере 158597 рублей.

В судебном заседании прокурор в части измененных исковых требований, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 средств неосновательного обогащения в сумме 158597 рублей, настаивала на их удовлетворении, в части требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 158597 рублей, иск не поддержала.

Представитель истца – администрации Васильевского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> ФИО1 в судебном заседании требования прокурора поддержала, пояснив, что на сегодняшний день обязательства ИП ФИО2 по заключенным договорам на ремонт грунтовых дорог не исполнены, в отношении ФИО6 исковые требования не поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований прокурора к ИП ФИО2 не возражала, в отношении себя пояснила, что иск не признаёт, поскольку все денежные средства за невыполненную работу получил ИП ФИО2.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2, в судебном заседании иск признал и показал, что он выполнил работы по другим улицам, так как ФИО1 были неверно указаны улицы которые необходимо было ремонтировать, а когда поступили платежные поручения, он не уточнил, какие объекты подлежали ремонту, работы по улицам, определённым в договора с номерами 1 и 3, выполнены не были. Обязуется полученные им денежные средства возвратить в течение месяца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом в силу ч. 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч,2 ст.285. ч.1 ст.292 УК РФ. Приговор Октябрьского районного суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного в судебном заседании приговора суда следует, что ФИО1, являясь главой органа местного самоуправления - главой Васильевского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, совершила злоупотребление должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, а также служебный подлог, в частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь главой Васильевского сельского поселения, заключила с ИП ФИО2 договор о ремонте грунтовых дорог по <адрес> в <адрес>, при этом цена договора составила 85 741 рубль. Однако работы по ремонту грунтовых дорог по <адрес> выполнены не были, о чем ФИО1 было достоверно известно. Несмотря на это ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписала заведомо для неё ложный акт о приемки выполненных работ. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь главой Васильевского сельского поселения, заключила с ИП ФИО2 договор о ремонте грунтовых дорог по <адрес> в <адрес>, при этом цена договора составила 72 856 рубль. Однако работы по ремонту грунтовых дорог по <адрес> выполнены не были, о чем ФИО1 было достоверно известно. Несмотря на это ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписала заведомо для неё ложный акт о приемки выполненных работ.

Прокурором первоначально были заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании с неё денежных средств в размере 158597 рублей, однако впоследствии основания иска были изменены в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, был предъявлен иск к ИП ФИО2 о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 158597 рублей, а по отношению к ФИО1 исковые требования ни прокурором, ни представителем истца поддержаны не были, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании денежные средств с ФИО1, поскольку право на поддержание либо не поддержание иска относится к диспозитивным правам истца на выражение своей воли.

При этом в судебном заседании достоверно установлено материалами дела, показаниями сторон и не опровергалось участниками процесса, что согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №№, 477 администрацией Васильевского сельского поселения ИП ФИО2 были перечислены денежные средства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что фактически работы, в отношении которых были заключены договора №, № выполнены не были, между тем, денежные средства в общей сумме 158597 рублей, были необоснованно приняты ИП ФИО2, тогда как положения гражданского законодательства РФ в части ст. 1102 ГК РФ гласят, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, поскольку ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суд в соответствии со ст.198 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку данное право предоставлено ему ст. 39 ГПК РФ и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований прокурора в части взыскания неосновательного обогащения в размере 158597 рублей с ИП ФИО2 в пользу Васильевского сельского поселения.

На основании изложенного, ч.ч.1, 2 ст. 1102 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Васильевского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> денежные средства в размере 158597 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей, в части исковых требований, обращенных к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

     Судья              В.М. Науменко