Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2017 ~ М-7/2017 от 12.01.2017

Дело №2-40/2017                                                                                            Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов                                                                   16 февраля 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова А. С. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонному) о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Плотников А.С. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонному) о назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав, что с 04 апреля 1978 года по 28 июля 1990 года он проработал в различных должностях, дающих право на назначение досрочной пенсии по старости. 05 октября 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, но 07 октября 2016 года ему было отказано в её назначении, так как не были засчитаны, в числе прочего, следующие периоды работы:

- с 04 апреля 1978 года по 31 октября 1981 года в <данные изъяты> в должности мастера;

- с 16 мая 1988 года по 30 мая 1988 года - курсы повышения квалификации с отрывом от производства.

Продолжительность специального стажа установлена ответчиком 4 года 5 месяцев 14 дней.

Истец не согласен с данным решением, указывая на наличие оснований для включения названных периодов в специальный страховой стаж. Данные основания подтверждаются трудовой книжкой истца, записи в которой свидетельствуют о принятии его 04 апреля 1978 года на должность матера <данные изъяты>; архивной копией его личной карточки, в которой в графе профессия с 01 мая 1978 года указано «мастер»; архивной справкой № от 22 апреля 2014 года, расчетными ведомостями по заработной плате, из которых следует, что заработная плата в спорный период ему начислялась по должности мастера.

Истец считает отказ ответчика необоснованным и просит обязать ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области включить ему в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период его работы с 01 мая 1978 года по 20 сентября 1981 года в <данные изъяты> в должности мастера, с 16 мая 1988 года по 30 мая 1988 года - курсы повышения квалификации с отрывом от производства, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 05 октября 2016 года.

В судебном заседании истец Плотников А.С. свои требования уточнил - просил включить ему в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости только период его работы с 04 апреля 1978 года по 20 сентября 1981 года в <данные изъяты> в должности мастера.

Истец Плотников А.С. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что заработная плата в спорный период ему начислялась исключительно по должности мастера. Никаких иных должностей он в указанный период не занимал, по совместительству не работал. Осуществлял свои трудовые обязанности полный рабочий день только по должности мастера. Бетонщиком не работал ни одного дня. Разницу в заработной плате в отдельные месяцы спорного периода объяснил выдачей премий за сдачу объектов, а также уходом в очередные отпуска.

Представитель истца Плотникова А.С. - Лесовой А.Г., допущенный к участию в деле по заявлению истца, уточненные требования также поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что вины истца в несохранении приказов о назначении его на должность матера <данные изъяты> не имеется. Данная обязанность лежала только на его работодателе. За утерю приказов истец не может нести ответственности. Указал на отсутствие доказательств у ответчика неполной занятости истца.

Представитель ответчика Кашурина О.В., действующая на основании доверенности № от 13 января 2017 года, иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в решении комиссии № от 07 октября 2016 года, указав на опечатку, допущенную в номере и дате приказа №22к от 07 апреля 1978 года. Дополнительно пояснила, что приказов о назначении истца на должность мастера <данные изъяты> не сохранилось. В имеющихся книгах приказов по указанному предприятию приказа №22к от 07 апреля 1978 года, и №62к от 29 мая 1978 года в отношении Плотникова А.С. о принятии его мастером не имеется. В то же время, в представленных истцом документах отсутствуют сведения об освобождении его от должности бетонщика, на которую он был принят приказом №22к от 07 апреля 1978 года. Ввиду отсутствия этих сведений судить о полной занятости истца полный рабочий день по должности мастера невозможно. Более того, факт работы по совместительству или исполнение помимо обязанностей мастера обязанностей бетонщика в спорный период подтверждается большим размером заработной платы истца, начисленной ему в ноябре 1978 года, июне, августе и декабре 1979 года, в марте и августе 1980 года, апреле, мае, июле и сентябре 1981 года.

Выслушав объяснения сторон, исследовавматериалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 07 октября 2016 года в назначении пенсии истцу было отказано. В частности, в числе прочих, не был засчитал период работы истца в качестве мастера <данные изъяты> с 04 апреля 1978 года по 31 октября 1981 года, по причине того, что согласно приказа №22 от 02 апреля 1978 года Плотников А.С. был принят на работу в качестве бетонщика. Данная должность не дает права на зачет вышеуказанного периода в спецстаж. Других приказов с 1978 года по 1983 года на Плотникова А.С. в архивной справке не отражено. Уточняющая справка отсутствует. Подтвердить полную занятость заявителя в тяжелых условиях труда в вышеуказанные периоды работы не представляется возможным. Продолжительность специального стажа установлена в 4 года 5 месяцев 14 дней.

Указанное решение суд считает преждевременным исходя из следующего.

Согласно ст. 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации.

В соответствии с п/п 2 п.1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком №2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, предусмотрено, что правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются мастера (десятники) и прорабы (Раздел XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций»).

Строительный профиль <данные изъяты>» сторонами не оспаривается.

Из трудовой книжки АТ-II № (дата заполнения 10 апреля 1978 год) следует, что с 04 апреля 1978 года Плотников А.С. принят на должность мастера после окончания техникума (приказ № 22/к от 07 апреля 1978 года), номер записи 3. Приказом №-у от 18 сентября 1981 года истец с 21 сентября 1981 года переведен на должность прораба (запись в трудовой книжке №4).

Согласно личной карточке на имя Плотникова А.С., заведенной в <данные изъяты> в разделе 3 «Назначения и перемещения» значатся:

- запись №1 датирована 04 апреля 1978 года, в графе «профессия (должность)» - значится бетонщик, в графе «разряд» - 3 разряд, в графе «основание» - приказ №22/к от 07 апреля 1978 года;

- запись №2, датирована 01 мая 1978 года, в графе «профессия (должность)» - значится мастер, в графе «основание» - приказ №62/к от 29 мая 1978 года;

- запись №3 датирована 21 сентября 1981 года, в графе «профессия (должность)» - значится прораб, в графе «основание» - приказ №97/у от 18 сентября 1981 года.

Из архивной справки № от 22 апреля 2014 года следует, что истец в спорный период ежемесячно получал заработную плату. Причем ее размер в спорный период составлял 155 рублей в месяц за исключением ноября 1978 года, июня, августа и декабря 1979 года, марта и августа 1980 года, апреля, мая, июля и сентября 1981 года, когда истцу начислена заработная плата в большем размере.

Данные архивной справки подтверждаются исследованными в судебном заседании ведомостями начисления заработной платы <данные изъяты> за 1978, 1979, 1980 и 1981 годы При этом в течение всего спорного периода в графе 6 указанных ведомостей отражена должность Плотникова А.С. - мастер.

Кроме того, согласно указанным ведомостям Плотников А.С. отработал:

- за 1978 год: в мае и июле - по 21 дню, в июне, сентябре, ноябре и декабре - по 22 дня, в августе и октябре - по 23 дня;

- за 1979 год: в январе, августе и октябре - по 23 дня, в феврале и ноябре - по 21 дню, в марте, апреле, мае и декабре - по 22 дня, в июне - 1 день (остальное время в июне (24 рабочих дня) и 2 дня в июле находился в очередном отпуске), в июле и сентябре - по 20 дней;

- за 1980 год: в январе, марте, мае, июне и июле - по 22 дня, в феврале - 21 день, в апреле - 23 дня, в августе - 5 дней (остальное время в августе (18 рабочих дней) и 8 дней в сентябре находился в очередном отпуске), в сентябре - 14 дней, в октябре - 17 дней (остальное время (5 рабочих дней) находился на больничном), в ноябре - 20 дней;

- за 1981 год: в январе, марте, апреле, мае, июне, сентябре - по 22 дня, в феврале - 20 дней, в июле - 6 дней (остальное время в июле (20 рабочих дней) и 5 дней в августе находился в очередном отпуске), в августе - 18 дней.

Размеры начисленной истцу за спорный период заработной платы полностью соответствуют данным архивной справки № от 22 апреля 2014 года.

Причем суд отмечает, что весь спорный период (с 01 мая 1978 года по 20 сентября 1981 года) размер оклада истца, исходя из которого осуществлялось начисление заработной платы, не менялся, и составлял 155 рублей в месяц. Меньший размер заработной платы, полученный Плотниковым А.С. в июле 1979 года (141 рубль), в июле 1980 года (148 рублей 26 копеек), сентябре 1980 года (98 рублей 63 копейки), октябре 1980 года (137 рублей 38 копеек), феврале 1981 года (147 рублей 62 копейки) и в августе 1981 года (132 рубля 85 копеек) обусловлен нахождением истца часть месяца в очередном отпуске (июль 1979 года, сентябрь 1980 года, августа 1981 года), нахождением на больничном (октябрь 1980 года), а также меньшим отработанным количеством дней в месяце (июль 1980 года (отработал 22 дня вместо имевшихся в месяце 23 рабочих дней), февраль 1981 года (отработал 20 дней вместо имевшихся в месяце 21 рабочего дня)).

Больший размер заработной платы, полученный Плотниковым А.С. в ноябре 1978 года (175 рублей), июне 1979 года (167 рублей 35 копеек), августе 1979 года (165 рублей), декабре 1979 года (185 рублей), марте 1980 года (175 рублей), августе 1980 года (210 рубле 07 копеек), апреле 1981 года (175 рублей), мае 1981 года (200 рублей), июле 1981 года (195 рублей 60 копеек) и в сентябре 1981 года (165 рублей 90 копеек), вопреки доводам ответчика обусловлен не совместительством истцом должностей мастера и бетонщика, а получением истцом по должности мастера премий за ввод объектов строительства в эксплуатацию и по результатам соцсоревнований (ноябрь 1978 года - премия 20 рублей, август 1979 года - премия по соцсоревнованию 10 рублей, декабрь 1979 года - премия 30 рублей, март 1980 года - премия 20 рублей, апрель 1981 года - премия 20 рублей, май 1981 года - премия 45 рублей), нахождением в очередных оплачиваемых отпусках (июнь 1979 года, август 1980 года, июль 1981 года), а также назначением на более высокооплачиваемую должность прораба (сентябрь 1981 года).

Факт работы истца в спорный период в должности мастера <данные изъяты> подтверждается также ответом архивного отдела администрации Нижнеломовского района № от 07 октября 2016 года, согласно которому в просмотренных документах архивного фонда <данные изъяты> за 1978-1983 года Плотников А.С. значится: в апреле 1978 года - разнорабочий, с мая 1978 года по октябрь 1981 года - мастер, с ноября 1981 года по декабрь 1982 года - производитель работ, с января по декабрь 1983 года - старший производитель работ.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец в период с 01 мая 1978 года по 20 сентября 1981 года работал в <данные изъяты> в должности мастера в тяжелых условиях труда полный рабочий день. При этом указание в трудовой книжке истца иной, более ранней даты назначения на указанную должность, не свидетельствует об обратном, поскольку приведенными доказательствами с достаточной степенью достоверности установлено, что истец весь спорный период был допущен к работе в качестве мастера, выполнял ее, получал за это заработную плату, а также пособия по временной нетрудоспособности в периоды болезни, в 1979, 1980 и 1981 годах ему предоставлялись очередные отпуска. 01 мая 1978 года как дата назначения истца на должность мастера указана в личной карточке истца формы Т2 с приведением в качестве основания приказа №62-к от 29.05.1978 года.

При этом, утрата названного приказа, как и отсутствие указания на приказ об освобождении истца от обязанностей бетонщика, вопреки доводам представителя ответчика, не дают суду основания полагать, что истец с 01 мая 1978 года не исполнял обязанности мастера или выполнял обязанности мастера не полный рабочий день. Каких-либо доказательств этому в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, представителем ответчика не предоставлено, хотя такая обязанность лежит именно на нем. Несохранение приказа №62-к от 29.05.1978 года, а также несоставление работодателем уточняющей справки, подтверждающей работу Плотникова А.С. полный рабочий день в должности мастера <данные изъяты>», не могут быть поставлены в вину истцу, и не являются основанием для ущемления его пенсионных прав.

Кроме того, суд отмечает, что материалы дела не содержат данных, позволяющих сделать вывод о том, что в спорный период трудовой деятельности истца его работа не была постоянной либо имело место совмещение, простой или в условиях неполного рабочего дня, характер его работ не соответствовал профессии «мастер». Доказательств, свидетельствующих о неполной занятости истца Плотникова А.С. в спорный период работы, а также опровергающих характер и условия его работы, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Напротив, факт работы истца в течение полного рабочего дня подтверждается отсутствием сведений в трудовой книжке, приказах, личной карточке о работе на неполную ставку, а также сведениями о заработной плате за указанный период.

При таких обстоятельствах испрашиваемый истцом период его работы в качестве мастера <данные изъяты> - с 01 мая 1978 года по 20 сентября 1981 года, подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Учитывая, что на момент обращения истца в пенсионный орган ему исполнилось 57 лет, а также то, что в судебном заседании установлено, что истец проработал в особых условиях труда более 7 лет 6 месяцев, суд приходит к выводу о наличии у Плотникова А.С. права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда в соответствии с п/п 2 п.1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях в РФ».

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.22 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии 05 октября 2016 года. Следовательно, именно с указанной даты истцу должна быть назначена досрочная страхования пенсия по старости.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова А. С. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонному) о назначении досрочной страховой пенсии по старости, удовлетворить.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) включить в стаж Плотникова А.С., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости период его работы с 01 мая 1978 года по 20 сентября 1981 года в качестве мастера <данные изъяты> и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 05 октября 2016 года.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонного) в пользу Плотникова Александра Сергеевича возврат государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Г.В. Булаев

В окончательной форме решение принято 21 февраля 2017 года.

Судья                                                                                                       Г.В. Булаев