Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8264/2010 от 16.12.2010

Судья Макарова Е.А. Дело № 33-8264/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2010 года, по которому

взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» в пользу Ведерниковой Е. И. возмещение ущерба в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рубля ... копеек, всего ... рублей ... копеек;

отказано в удовлетворении иска Ведерниковой Е. И. к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9».

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерникова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере ... рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, оплате юридических услуг ... рублей, оплате государственной пошлины ... рубля. В обоснование заявленного требования истица указала, 17 августа 2009 года из-за прорыва секций радиатора отопления в квартире, расположенной этажом выше, произошло затопление квартиры, в которой она является нанимателем, расположенной по адресу: ....

Судом в качестве соответчика привлечено ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»( ОАО«ТГК-9»), в качестве третьего лица - Перфильева Т.В.

В судебном заседании Ведерникова Е.И. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ОАО «ТГК-9» по доверенности Тимушева О.В. требования истицы не признала.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» по доверенности Стаховская А.О. требования истицы не признала.

Третье лицо Перфильева Т.В. отношения к иску не высказала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе на решение суда ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис», считая его незаконным и необоснованным, приводит доводы, в которых указывает на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств, отсутствие на момент причинения ущерба соглашения о границе эксплутационной ответственности тепловых сетей жилого дома, несоответствие выводов суда об отсутствии вины ОАО «ТГК-9» в причинении ущерба.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалоб и отмене принятого решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО «ТГК-9» и возложении на ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» обязанности по возмещению причиненного ущерба в полном размере.

Материалами дела установлено, что ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» является обслуживающей организацией, управляющей жилым домом расположенным по адресу: ....

17 августа 2009 года в квартире № №, расположенной по адресу: ..., произошло разрушение радиатора системы отопления, что привело к изливу теплоносителя и затоплению нижерасположенных квартир, в том числе квартиры Ведерниковой Е.И., расположенной по адресу: ....

Разрушение радиатора отопления произошло во время гидроиспытаний магистральных тепловых сетей, принадлежащих ОАО «ТГК-9», вследствие попадания воды, находящейся под высоким давлением в систему отопления дома из-за неплотности запорной арматуры, ненадлежащего отключения внутренней системы отопления дома.

Перед началом испытаний ОАО «ТГК-9» известил о проведении гидравлических испытаний предприятия пос. Шудаяг, в том числе ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис», предупреждая о том, что на время проведения гидравлических испытаний все тепловые узлы и внутренние системы отопления, находящиеся на балансе потребителей тепловой энергии должны быть надежно отключены.

Суд, сославшись на то, что ОАО «ТГК-9» известил о проведении гидравлических испытаний ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис», в обязанности которой входит обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ОАО «ТГК-9» как ненадлежащего ответчика, возложении обязанности по возмещению ущерба в полном размере на ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис».

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается.

Статьями 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из определения следует, что признаком оборудования в составе общего имущества многоквартирного дома является его целевое назначение - для обслуживания как минимум нескольких помещений в доме. Приведенный в статье 36 ЖК РФ перечень является открытым, представляя собой лишь перечисление отдельных элементов общего имущества. Наличие в Кодексе только одного признака оборудования - общего имущества, открытость перечня состава имущества, наличие в перечне формулировок "...и другое оборудование, расположенное на сетях" создают затруднения при решении вопроса о субъекте ответственности за содержание конкретных инженерных коммуникаций и иных объектов.

Дальнейшее уточнение перечня объектов, которые включены в состав общего имущества многоквартирного дома, осуществлено Правительством РФ в Постановлении от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Материалами дела установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: ... установлен коллективный (общедомовой) прибор учета на инженерной сети теплоснабжения, входящей в многоквартирный дом.

Соглашения об установлении границ эксплуатационной ответственности собственниками помещений с ресурсоснабжающей организацией на момент причинения истцу вреда не было заключено.

Доводы ОАО «ТГК-9» о заключенном с ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» соглашении о взаимодействии от 1 июля 2009 года, по которому определена граница эксплуатационной ответственности, являются несостоятельными, поскольку соглашение вступило в силу 25 сентября 2009 года после урегулирования имеющихся разногласий. Указание на фактическое исполнение заключенного соглашения ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» получением 12.08.2009 мастером ФИО предупреждения о проведении гидравлических испытаний не может быть принято во внимание.

Согласно установленным обстоятельствам, на момент причинения ущерба истцу ответчиками ОАО «ТГК-9» и ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» перед началом гидроиспытаний магистральных тепловых сетей, принадлежащих ОАО «ТГК-9», не принято надлежащих мер к закрытию и проверке надежности закрытия запорной арматуры, находящейся в пределах границ их эксплуатационной ответственности в жилом доме, расположенном по адресу: ....

Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что вред причинен не по вине ОАО «ТГК-9», ответчиком не представлено.

Размер долей ответчиков в причинении ущерба истцу судебной коллегией определяется равными, по ?.

Судебная коллегия применительно к названным требованиям закона, при совокупности изложенных обстоятельств с учетом изложенных оснований приходит к выводу об отмене принятого решения суда по доводам кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО «ТГК-9», возложении на ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» обязанности по возмещению причиненного ущерба в полном размере.

Принимая во внимание, что по делу установлены фактические обстоятельства, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО «ТГК-9», ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» о взыскании в пользу Ведерниковой Е. И. возмещение ущерба и понесенных судебных расходов в сумме ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО «ТГК-9», возложении на ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» обязанности по возмещению причиненного ущерба в полном размере.

В указанной части вынести новое решение, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» в пользу Ведерниковой Е. И. возмещение ущерба и понесенных судебных расходов ... руб. ... коп.;

Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» в пользу Ведерниковой Е. И. возмещение ущерба и понесенных судебных расходов ... руб. ... коп.;

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи-