Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21365/2015 от 26.08.2015

Судья Лебедев Е.В. Дело № 33-21365/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Цаплиной А. В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Цаплиной А. В. к ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Цаплина А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ТД «Перекресток» о признании увольнения вследствие совершения прогула без уважительной причины незаконным; изменении формулировки увольнения с должности кассира – продавца на увольнение по собственному желанию; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 140 000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что с <данные изъяты> работала у ответчика в должности кассира - продавца. По <данные изъяты> она была временно нетрудоспособна в связи с болезнью ребенка, <данные изъяты> отсутствовала на рабочем месте в связи с вызовом в качестве свидетеля в Домодедовский отдел уголовного розыска и участвовала в следственных действиях. Поскольку <данные изъяты> срок действия медицинской книжки у нее истек, она написала заявление о предоставлении ей двухнедельного отпуска без сохранения заработной платы, которое отдала старшему кассиру и получила одобрение. Пройдя медицинскую комиссию, <данные изъяты> она вышла на работу, однако <данные изъяты> была отстранена от работы. <данные изъяты> узнала о том, что ее уволили за прогулы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого Цаплина А.В. была принята на работу на должность кассира – продавца.

Согласно представленным в материалы актам от <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

На основании приказа №266-100л/с от <данные изъяты> года, она была уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул без уважительной причины).

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, процедура увольнения истца работодателем нарушена не была, кроме того, истцом был пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с указанными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления от <данные изъяты> N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указывает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том. что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как усматривается из материалов дела, Цаплина А.В. была уволена за отсутствие на работе без уважительных причин 21, 22 и <данные изъяты>.

В соответствии с п. 12 трудового договора от <данные изъяты> истцу был установлен сменный график работы в соответствии с графиком сменности.

Согласно графику сменности на июнь 2014 года, смены Цаплиной А.В. приходились на 21, 22, 23, <данные изъяты>4 года.

В соответствии с табелем рабочего времени за отчетный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Цаплина А.В. отсутствовала на работе 21, 22. 23, <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> Цаплина А.В. проходила периодический медосмотр, что подтверждается записями в ее книжке.

Между тем, доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте 21, 22, <данные изъяты>, истцом представлено не было.

Факт совершения проступка подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, составленными в эти дни.

Обосновывая свое отсутствие <данные изъяты> по причине вызова в качестве свидетеля в Домодедовский ОУР в 13 часов, Цаплина А.В. не подтвердила причины своего отсутствия до 22.00 до окончания смены.

В повестке отсутствуют сведения, по какое время истец находился у следователя.

Доводы Цаплиной А.В. о том, что 22 и <данные изъяты> она проходила периодический медицинский осмотр для продления действия медицинской книжки не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Также не представлено истцом доказательств, подтверждающих, что в указанные дни Цаплина А.В. отсутствовала по причине предоставления ей отгулов.

Объяснения по фактам отсутствия у истца были отобраны работодателем. При этом, увольнение отвечало тяжести совершенного проступка с учетом длительности отсутствия истца на рабочем месте при сменном режиме работы.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца.

Поскольку права истца увольнением нарушены не были, то отсутствовали основания для взыскания с ответчика, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, среднего заработка и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, статья 24 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 152 ГПК РФ в судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как усматривается из материалов дела, что истцу <данные изъяты> было известно об увольнении, поскольку в этот день ей предлагалось ознакомиться с приказом об увольнении, однако, от ознакомления с данным приказом она отказалась, о чем <данные изъяты> был составлен акт, приказ об увольнении она получила <данные изъяты> года, в суд обратилась лишь <данные изъяты> года, то есть с пропуском установленного срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, ею суду представлено не было.

При этом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановлении истцу пропущенного срока, поскольку из представленных документов следует, что несовершеннолетний ребенок Цаплиной А.В. проходил лечение не только стационарно, но и амбулаторно, а также путем получения консультативной помощи, в связи с чем, Цаплина А.В. не была лишена права на обращение в суд соответствующим иском в установленные законом сроки.

На основании того, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Цаплиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи