Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2019 (2-10/2018; 2-451/2017;) от 31.07.2017

Дело № 2-3/2019 (2-10/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский                         17 октября 2019 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В. и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Ю.В.,

с участием:

представителя истца и ответчика по встречному иску Пустовалова А.В. – Панюшкина М.И.,

ответчика и истца по встречному иску Волкова В.С.,

представителя ответчика и истца по встречному иску Волкова В.С. – адвоката Кириленко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовалова Александра Владимировича к Волкову Виктору Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса ограждения, и по встречному иску Волкова Виктора Сергеевича к Пустовалову Александру Владимировичу, ООО «Землемер-М», кадастровым инженерам ООО «Землемер-М» Самотаевой Л.Ю. и Пышиной О.В. о признании недействительными в части межевых планов земельных участков, признании и исправлении в части реестровой ошибки, установлении границы между земельными участками и обязании убрать часть надворного строения (сарая),

УСТАНОВИЛ:

Пустовалов А.В. обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с иском к Волкову В.С., в котором, с учетом представленных суду и принятых на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнений и дополнений иска (т. 2, л.д. 54-55, 57), указал, что им, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного пользования) землей, выданного комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, был приобретен дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику Волкову В.С. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При этом, ответчик Волков В.С. самовольно захватил часть земельного участка истца, установив глухой забор, и предъявил претензии к сносу надворного строения (сарая) истца, находящегося на земельном участке последнего и возведенного ещё до момента купли-продажи дома и земельного участка, то есть, более 40 лет назад, в связи с чем, истец Пустовалов А.В. лишен возможности пользоваться сараем. Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы закона и выводы заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 19-43), истец Пустовалов А.В. просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, обязав ответчика установить ограждение по межевой границе земельных участков путем переноса ограждения в сторону земельного участка Волкова В.С. в уровнях точек №№, № на Приложении – Схеме № к вышеназванному заключению эксперта на соответствующие расстояния, также указанные в заключении эксперта.

Ответчиком по первоначальному иску Волковым В.С. заявлен встречный иск к Пустовалову А.В., ООО «Землемер-М» и кадастровым инженерам ООО «Землемер-М» Самотаевой Л.Ю. и Пышиной О.В., в котором, с учетом неоднократных уточнений и дополнений, принятых судом к производству, просил признать недействительными межевые планы вышеназванных земельных участков, изготовленные в ДД.ММ.ГГГГ году, в части установления границы между названными земельными участками по точкам н2-н8, признав сведения ЕГРН в указанной части реестровой ошибкой, установив границу между спорными земельными участками по точкам н2-н4 – согласно фактически сложившемуся порядку использования (по точкам н2-н4 по Схеме № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), вместо точек н5-н6 – в соответствии с планом усадебного участка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (по точкам н5-н7-н9 по Схеме № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), а вместо точек н7-н8 – по данным свидетельства на право собственности на землю Волкова В.С. (от точки н9 по Схеме № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по прямой линии до точки н13 по координатам из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), а также, обязав ответчика по встречному иску Пустовалова А.В. убрать часть надворного строения (сарая) в границах земельного участка Волкова В.С.

Истец по первоначальному иску Пустовалов А.В. и его представитель Пустовалова Л.И., ответчики по встречному иску ООО «Землемер-М» и кадастровые инженеры ООО «Землемер-М» Самотаева Л.Ю. и Пышина О.В., а также, третьи лица по делу Гордов Н.Н., Олейник А.В., Стребкова З.Н., Фролова А.И. и представители третьих лиц администрации Староюрьевского района Тамбовской области и Управления Росреестра по Тамбовской области, будучи извещенными судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, с учетом мнений участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом при настоящей явке сторон.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Пустовалова А.В. – Панюшкин М.И. в судебном заседании поддержал исковые требования первоначального иска, с учетом уточнений и дополнений иска от ДД.ММ.ГГГГ, просил их удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска Волкова В.С.

Ответчик и истец по встречному иску Волков В.С. и его представитель – адвокат Кириленко Е.Н. поддержали требования встречного иска, с учетом его уточнений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 173-176), а также, уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просили их удовлетворить, отказав в удовлетворении первоначального иска Пустовалова А.В.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ), земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон о регистрации) (ст. 70 ЗК РФ).

Как определено положениями ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в его редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ по установлению местоположения границ земельных участков Пустовалова А.В. 20.06.2013), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определялся положениями ст. 39 названного Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, на основании договора купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного пользования) землей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6, 7), истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Пустовалов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается представленной суду кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8-11).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Волков В.С. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 205).

Названные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании также было установлено и не оспорено сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцом по первоначальному иску Пустоваловым А.В. в ООО «Землемер-М» заказано проведение работ по уточнению границ вышеназванного принадлежащего ему земельного участка, о чем ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Землемер-М» Пышиной О.В. изготовлен межевой план (т. 1, л.д. 12-22).

При этом, как указано в межевом плане, кадастровые работы по уточнению местоположения границ названного земельного участка Пустовалова А.В. осуществлялись, исходя из документов, предусмотренных ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Кроме того, как того требуют вышеприведенные положения закона, действовавшие на момент проведения Пустоваловым А.В. кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка, установление границ земельного участка было согласовано с правообладателями смежных земельных участков, в том числе, с ответчиком и истцом по встречному иску Волковым В.С. (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего в Акте согласования местоположения границ земельного участка (далее по тексту – Акт согласования), входящим в состав межевого плана (т. 1, л.д. 21 об.).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком и истцом по встречному иску Волковым В.С. не был оспорен факт согласования им местоположения границ земельного участка Пустовалова А.В., установленных в ходе вышеуказанных кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ года, как не было оспорено Волковым В.С. и собственноручное подписание вышеназванного Акта согласования.

В свою очередь, ответчиком и истцом по встречному иску Волковым В.С. в ООО «Землемер-М» было заказано проведение работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, о чем ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Землемер-М» Самотаевой Л.Ю. изготовлен межевой план (т. 1, л.д. 79-84).

При этом, в заключении кадастрового инженера, изложенном в межевом плане, отмечено, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ названного земельного участка Волкова В.С. осуществлялись, ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходя из границ земельного участка, существующих на местности более 15 лет, закрепленных объектами искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ земельного участка (т. 1, л.д. 82 об.).

Кроме этого, как указано в названном заключении кадастрового инженера, смежником земельного участка Волкова В.С. от точки 8 до точки 2 является земельный участок с кадастровым №, ранее учтенный в местной системе координат.

Таким образом, суд усматривает, что смежная граница земельного участка с кадастровым № по точкам 2-8 межевого плана земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена по ранее учтенным координатам названных точек, в связи с чем, в Акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № в названном межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ согласование установления границы земельного участка со смежником – истцом и ответчиком по встречному иску Пустоваловым А.В. отсутствует (т. 1, л.д. 84 об.).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона о регистрации, сведения в ЕГРН вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном указанным Законом порядке.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона, государственный кадастровый учет носит заявительный характер и в силу ст. 18 указанного Закона, постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменения уникальных характеристик объекта недвижимости возможно на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в органы кадастрового учета.

Положениями ст. 61 Закона о регистрации предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Так, технической ошибкой признается – описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

Реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как указано в ч.ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в его редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ по установлению местоположения границ земельных участков Пустовалова А.В. и Волкова В.С., – Федерального закона от 07.06.2013 № 108-ФЗ), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию (далее по тексту – Согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 указанной выше статьи (далее по тексту – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и на праве постоянного (бессрочного) пользования и аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Кроме того, положениями ч.ч. 1-3 ст. 40 вышеуказанной редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая, согласно которому, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Как установлено судом из вышеуказанного межевого плана земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу и ответчику по встречному иску Пустовалову А.В., изготовленного кадастровым инженером ООО «Землемер-М» Пышиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ названного земельного участка было определено в ходе проведения кадастровых работ на основании документов, предусмотренных ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», путем производства измерений с использованием спутникового геодезического многочастотного GNNS-приёмника Trimble R4, имеющего свидетельство об утверждении в качестве средства измерения и свидетельство о поверке, действительные до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

При этом, как указано выше, установленное в ходе проведения кадастровых работ местоположение границ названного земельного участка Пустовалова А.В. было согласовано с собственником смежного земельного участка – Волковым В.С., как того требовали вышеизложенные положения закона.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что заключения кадастрового инженера, имеющиеся в каждом из межевых планов земельных участков Пустовалова А.В. и Волкова В.С., не содержат указания на наличие реестровой ошибки при уточнении границ названных земельных участков.

Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств и представленных суду сторонами сведений, суд не усматривает наличия реестровой ошибки при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу и ответчику по встречному иску Пустовалову А.В., и как, следствие, при установлении спорной границы между названным земельным участком и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику и истцу по встречному иску Волкову В.С.

К указанному выводу суд приходит также с учетом выводов заключения проведенной по настоящему гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 19-43), согласно которым, экспертом не было выявлено явных ошибок при определении координат характерных точек границ вышеназванных земельных участков.

Одновременно, экспертом было указано на недостаточно точное определение границы между земельными участками по внутренней стене жилого дома и по стене сарая (лит. 1), а также, на неполный учет сведений первичных свидетельств на право собственности на землю, тогда как, одновременно, экспертом указано на схематичность таких сведений, в связи с чем, однозначное определение границ земельных участков, исходя из таких сведений, не представляется возможным.

Вышеназванное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит в достаточной степени мотивированным, подготовленным по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При подготовке заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Клычников Р.Ю., подтвердил изложенное в заключении.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного эксперта, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с материалами дела и представленными доказательствами.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает возможным положить в основу настоящего судебного решения вышеназванное заключение судебной экспертизы, признав его достоверным и научно обоснованным, поскольку эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по правилам ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела, в его распоряжении имелись материалы дела и возможность непосредственно осмотреть земельные участки.

Пунктом 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 1, 9 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями ст.ст. 11, 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае, суд находит обоснованными заявленные истцом Пустоваловым А.В. доводы о нарушении ответчиком Волковым В.С. его прав пользования принадлежащим ему земельным участком, не связанном с лишением владения, поскольку судом, исходя из выводов вышеназванного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и отраженных на Схеме № к названному заключению эксперта фактических границ земельных участков и сопоставлении их с границами по сведениям ЕГРН (далее по тексту – Схема №), установлено, что ответчиком Волковым В.С. в нарушение прав истца Пустовалова А.В. установлено ограждение, которое в точках 2-4 и 5-9 (по названной Схеме №) не соответствует границам земельного участка Пустовалова А.В., установленным в ходе кадастровых работ, отраженных в сведениях межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и учтенных в сведениях ЕГРН.

С учетом указанного, суд находит, что требования истца Пустовалова А.В. подлежат удовлетворению в части, а именно, по обязанию ответчика Волкова В.С. перенести ограждение в сторону принадлежащего последнему земельного участка с кадастровым № по точкам, имеющим №№, 3, 4 и 6 на Схеме №, на соответствующие расстояния, рекомендованные экспертом в названном заключении.

Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца Пустовалова А.В. об обязании ответчика Волкова В.С. перенести ограждение в точке № на Схеме №, поскольку, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в указанной точке спорной границы между земельными участками какое-либо ограждение вовсе отсутствует, в связи с чем, суд полагает, что в этой части истцом избран неверный способ защиты права, тогда как, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

При этом, суд также учитывает, что истцом Пустоваловым А.В. не было заявлено о нарушении его прав пользования земельным участком действиями ответчика, имеющими место в указанном месте спорной границы между земельными участками (точка № на Схеме №).

Одновременно с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного требования ответчика и истца по встречному иску Волкова В.С. об обязании ответчика по встречному иску Пустовалова А.В. убрать часть надворного строения (сарая) в границах земельного участка Волкова В.С. (точки №№ на Схеме №).

Действительно, согласно выводам вышеуказанного заключения эксперта, граница между спорными земельными участками по стене указанного надворного строения (сарая) определена недостаточно точно.

При этом, как указано в заключении эксперта, устранение названного недостатка возможно путем переноса стены надворного строения в сторону земельного участка с кадастровым № (истец Пустовалов А.В.) на 0,15 м в точке № и на 0,17 м в точке № на (Схема №).

Однако, как следует из пояснений представителя истца и ответчика по встречному иску Пустовалова А.В. – Панюшкина М.И. в настоящем судебном заседании, Пустовалов А.В. демонтировал часть надворного строения (сарая), располагавшуюся, как было определено экспертом, на земельном участке Волкова В.С. в вышеназванных размерах, согласно выводам экспертного заключения.

Ответчиком и истцом по встречному иску Волковым В.С. в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено о несогласии с доводами о демонтаже части спорного надворного строения, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих такие доводы, суду представлено не было.

В отношении иных заявленных Волковым В.С. во встречном иске требований, суд считает необходимым указать следующее.

Как находит суд, требование о признании недействительными межевых планов земельных участков как истца Пустовалова А.В., так и ответчика и истца по встречному иску Волкова В.С., подготовленных кадастровыми инженерами ООО «Землемер-М» в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ году, заявлено истцом по встречному иску Волковым В.С., исходя из заявления о наличии реестровой ошибки, допущенной в ходе проведения указанных кадастровых работ.

Вместе с тем, как указано выше, наличия какой-либо реестровой ошибки в результате кадастровых работ, по смыслу такого понятия, определяемого положениями закона, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и истцом по встречному иску Волковым В.С. и его представителем – адвокатом Кириленко Е.Н. заявлено о том, что реестровая ошибка при определении спорной границы земельных участков была допущена в связи со сбоем спутниковой геодезической системы в момент проведения кадастровых работ.

Однако, такие доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку, каких-либо подтверждающих такие доводы доказательств сторонами по делу и иными участниками судебного разбирательства суду представлено не было.

Так, в частности, суд не может принять в качестве доказательств перебоев в работе спутникового геодезического оборудования пояснения допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу свидетелей, поскольку никто из них не является уполномоченным в силу закона на оценку точности и качества измерений, выполненных с использованием спутникового геодезического оборудования.

Тогда как, как было указано выше, при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым № (Пустовалов А.В.), кадастровым инженером было использовано спутниковое геодезическое оборудование, имеющее соответствующий сертификат на использование и прошедшее поверку.

Вопреки доводам ответчика и истца по встречному иску Волкова В.С. и его представителя – адвоката Кириленко Е.Н., не доверять результатам измерений, выполненных с использованием названного оборудования, суд оснований не усматривает.

Такая позиция суда, в совокупности с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии явных ошибок при определении координат характерных точек границы земельных участков, свидетельствует о необоснованности заявленного истцом по встречному иску Волковым В.С. требования о признании межевых планов земельных участков недействительными.

При этом, как указано выше, суд учитывает, что границы земельного участка Пустовалова А.В., в том числе, и спорная граница между земельными участками, были согласованы Волковым В.С. в полном соответствии с требованиями действовавшего на тот момент времени правового регулирования.

С учетом изложенных выводов суда, оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску Волкова В.С. об установлении границы между спорными земельными участками суд не усматривает, поскольку указанная граница была установлена в ходе кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым № (Пустовалов А.В.), сведения о которых внесены в ЕГРН в установленном законом порядке.

В целом, суд приходит к выводу, что категория гражданского дела об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и установлении границ земельного участка предусматривает отсутствие спора между смежными землепользователями по фактическим границам земельного участка.

Существо названной категории дел заключается в том, что сведения о местоположении границ смежного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют сложившемуся между сторонами на протяжении многих лет фактическому землепользованию, в связи с чем, спор возникает при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка одного из смежных землепользователей, тогда как, в ходе выполнения кадастровых работ устанавливается наложение фактических границ земельного участка на границы смежного землепользователя, сведения о которых содержатся в ЕГРН. При этом сведения о границах смежного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, также не соответствуют сложившемуся между сторонами фактическому землепользованию.

В данном случае, как указано выше, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым № (Пустовалов А.В.) были установлены в результате проведения кадастровых работ, с результатами которых ответчик Волков В.С. согласился, в связи с чем, сведения о смежной границе спорных земельных участков были внесены в ЕГРН.

С учетом изложенного суд находит, что в данном случае, имеет место нарушение прав истца Пустовалова А.В. действиями ответчика Волкова В.С., связанными с установкой ограждения на смежной границе земельных участков, не соответствующей расположению названной границы согласно сведениям, внесенным в ЕГРН.

Таким образом, в целом, как требования ответчика и истца по встречному иску Волкова В.С. о признании и исправлении реестровой ошибки, так и вытекающие из названного требования о признании недействительными межевых планов и об установлении спорной границы между земельными участками, суд находит как не основанными на законе, так и объективно неподтвержденными представленными суду материалами дела, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Сведений, позволяющих суду прийти к иным выводам по настоящему делу, сторонами и иными участниками судебного разбирательства представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пустовалова Александра Владимировича к Волкову Виктору Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения удовлетворить частично.

Устранить препятствия Пустовалову Александру Владимировичу в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Волкова Виктора Сергеевича перенести ограждение, существующее на границе между указанным выше земельным участком и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, в точках границы между указанными земельными участками, имеющих №№, № на схеме № к заключению эксперта АНО «ТЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, сместив местоположение указанных точек границы между земельными участками в соответствии с рекомендациями, отраженными в указанном заключении эксперта АНО «ТЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, в точке № – на 0,16 м, в точке № – на 0,40 м, в точке № – на 0,21 м, в точке № – на 0,38 м, в каждой из указанных точек – в сторону земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Пустовалова А.В. в ином объеме отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Волкова Виктора Сергеевича к Пустовалову Александру Владимировичу, ООО «Землемер-М», кадастровым инженерам ООО «Землемер-М» Самотаевой Л.Ю. и Пышиной О.В. о признании недействительными в части межевых планов земельных участков, признании и исправлении в части реестровой ошибки, установлении границы между земельными участками и обязании убрать часть надворного строения (сарая) отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья                            А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2019 года.