Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29307/2017 от 18.09.2017

Судья Николаев М.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И. и Никифорова И.А.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании<данные изъяты> года апелляционную жалобу Сергеевой Н. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску ОАО «Банк «Западный» к Сергеевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Сергеевой Н.В., представителя ОАО «Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Надейкиной А.С.,

установила:

ОАО «Банк «Западный» обратилось в суд с иском к Сергеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору № КФ-00-11/2012/068 от <данные изъяты> в размере 5 601 872 руб. 11 коп., в том числе: 543 324 руб. 06 коп. - сумма основного долга, 307 683 руб. 17 коп. - сумма начисленных процентов, 4 750 864 руб. 88 коп. – пени.

Кроме того, просило взыскать с ответчицы расходы на оплату госпошлины в сумме 16 855 руб. 67 коп.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ОАО Банк «Западный» и Сергеевой Н.В. заключен кредитный договор № КФ-00-11/2012/068 по условиям которого Банк предоставил ответчице денежные средства в размере 700 000 руб. под 30 процентов годовых сроком до <данные изъяты>. В настоящее время ответчица уклоняется от надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита и уплате предусмотренных договором процентов в связи с чем образовалась требуемая ко взысканию задолженность.

Представитель ОАО «Банк «Западный», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Сергеева Н.В. не возражала против взыскания суммы основного долга, просила уменьшить размер процентов и пени.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОАО «Банк «Западный» удовлетворены частично: с Сергеевой Н.В. в пользу ОАО Банк «Западный» взыскана задолженность по кредитному договору № КФ-00-11/2012/068 от <данные изъяты> в размере 901 007 руб. 23 коп., в том числе: 543 324 руб. 06 коп. - сумма основного долга, 307 683 руб. 17 коп. - сумма начисленных процентов, 50 000 руб. пени.

Этим же решением с ответчицы в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 210 руб. 07 коп.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 333, 809, 819 ГК РФ, указал, что обоснованность заявленных требований нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении размера подлежащих взысканию пени суд с учетом конкретных обстоятельств счел возможным снизить их размер, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сергеева Н.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято, по её мнению, с нарушением норм материального и процессуального права без учёта фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, которыми подтвержден размер задолженности ответчицы перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы Сергеевой Н.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. При этом, как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела размер задолженности по кредитному договору и представленный расчет ответчицей не оспаривались и доказательств отсутствия задолженности ею не представлялось. При этом, следует отметить, что размер задолженности рассчитан банком с учётом внесенных Сергеевой Н.В. в счет исполнения обязательства по кредитному договору сумм.

При этом судом учтены конкретные обстоятельства в связи с которыми размер пени снижен судом по основаниям п. 1 ст. 333 ГК РФ с 3.750.864-88 руб. до 50.000-00 руб.

Суд обоснованно не произвел снижение требуемых ко взысканию процентов, поскольку данные проценты предусмотрены условиями договора и не подлежат снижению по основаниям п. 1 ст. 333 ГК ПРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуСергеевой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи