Приговор по делу № 1-48/2021 от 27.07.2021

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:     

председательствующего судьи Федюкиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Колесовой И.С.,

подсудимого Мацнева С.В.,

защитника ФИО9, представившего удостоверение №, выданное №. Управлением Минюста России по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

Мацнева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого, в отношении которого применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Мацнев С.В. тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

В один из дней третей декады ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 00 минут Мацнев С.В. на территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, увидел в зарослях кустарника лежащие на земле две связки отделочной доски «вагонка» и отделочной доски «имитация бруса», после чего, заглянув через открытую дверь в дом Потерпевший №1, где все разбросанно, понял, что кто-то из посторонних лиц, ранее до него, проникал в дом, снял со стен часть отделочной доски «вангонка» и отделочной доски «имитация бруса», которые вынес из дома на территорию домовладения Потерпевший №1 и сложил в зарослях кустарника. В этот момент времени у Мацнева С.В. возник преступный умысел на тайное хищение отделочной доски «вагонка» и отделочной доски «имитация бруса», принадлежащей Потерпевший №1, лежащих на территории ее домовладения, а также на тайное хищение отделочной доски «вагонка» со стен в доме Потерпевший №1 Реализуя свой единый преступный умысел, воспользовавшись отсутствием в тот момент времени хозяина домовладения и иных посторонних лиц, из корыстных побуждений, преследуя цель личной наживы, Мацнев С.В., находясь во дворе домовладения Потерпевший №1, путем свободного доступа взял со двора домовладения лежащие возле дома на земле в зарослях кустарника: 67 отделочных досок «вагонка сосна» длинной 235см, шириной 9см, толщиной 1,5см, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ остаточной стоимостью 5215 рублей 69 копеек, 49 отделочных досок «имитация бруса сосна» длинной 245см, шириной 13см, толщиной 2см, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ остаточной стоимостью 4840 рублей 42 копейки, 11 отделочных досок «имитация бруса сосна» длинной 120см, шириной 13см, толщиной 2см, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ остаточной стоимостью 532 рубля 22 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, которые вынес со двора ее домовладения и тайно похитил.

В тот же день в <данные изъяты>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории домовладения Потерпевший №1, Мацнев С.В. из корыстных побуждений, преследуя цель личной наживы и желая обратить похищенное в свою пользу, вернулся на территорию домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием хозяев дома и иных посторонних лиц, через незапертую дверь, ведущую в дом, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда с помощью взятых с собой для облегчения совершения преступления металлической монтировки и металлических клещей оторвал и снял 18 отделочных досок «вагонка липа» длинной 235см, шириной 9см, толщиной 1,5см, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ остаточной стоимостью 1468 рублей 99 копеек со стен ванной комнаты, 23 отделочных доски «вагонка сосна» длинной 186см, шириной 9см, толщиной 1,5см, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ остаточной стоимостью 1417 рублей 13 копеек со стен в домовладении, принадлежащие Потерпевший №1, которые вынес из ее домовладения и тайно похитил, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 474 рубля 45 копеек, который для нее с учетом её материального положения является значительным.

В судебном заседании подсудимый Мацнев С.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что в один из дней третьей декады <данные изъяты> он увидел около домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, в зарослях кустарника лежащие на земле две связки отделочной доски «вагонка» и отделочной доски «имитация бруса», через открытую дверь увидел, что в доме все разбросанно, понял, что кто-то из посторонних лиц ранее до него, проникал в дом, принадлежащий Потерпевший №1, и со стен в доме снял часть отделочной доски «вангонка» и отделочной доски «имитация бруса», которые вынес на территорию домовладения Потерпевший №1 и сложил в зарослях кустарника. После этого он решил похитить две эти связки отделочной доски и вечером забрать еще со стены отделочную доску и вагонку. Похитив две связки отделочной доски, в 21 час он вернулся на своем автомобиле к домовладению Потерпевший №1, зашел через не запертую дверь в дом, где с помощью принесенных с собой металлических плотнических клещей и металлической монтировки со стены в районе ванной комнаты, а также со стены дома снял несколько штук отделочной доски «вангонка», которые перенес в свой автомобиль и уехал в д. Бекетово, где разместил в доме и сарае.

Виновность Мацнева С.В. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала проверить сохранность ее дома в <адрес>, войдя в дом через открытую входную дверь, обнаружила отсутствие на стенах части отделочной доски «вагонка» липа и сосна и «имитация бруса» сосна, по данному факту обратилась в полицию, после чего сотрудниками полиции было установлено количество похищенной отделочной доски, ее стоимость на общую сумму 13 474 рубля 45 копеек, с чем она согласна, размер причиненного ущерба является для нее значительным.

Помимо признательных показаний вина подсудимого Мацнева С.В. в совершении инкриминируемого деяния, кроме того, полностью подтверждается следующими доказательствами – оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно сведениями, содержащимися в:

- копии заявления Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного ей лица, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение имущества (т-1 л.д.10);

- копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей, согласно которым в ходе осмотра домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: лист бумаги формата А-4 с находящимся на нем фрагментом следа обуви, фрагмент отделочной доски «сосна» со следами орудия взлома (т-1 л.д. 11-20);

- копиях протокола осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым лист бумаги формата А-4 с находящимся на нем фрагментом следа обуви; фрагмент отделочной доски «сосна» со следами орудия взлома, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия производимого в домовладении Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т-1 л.д.23-27);

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном деревянном фрагменте отделочной доски «Сосна» имеются три группы фрагмента следа орудия взлома, статические следы давления от орудия взлома, которые, вероятно, оставлены орудием, имеющим рабочий конец шириной не менее 10 мм (например лом, монтировка, гвоздодер и.т.п.) (т-1 л.д. 41-44);

- протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории домовладения Мацнева С.В., расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, обнаружены и изъяты: 18 отделочных досок «вагонка липа» длинной 235см, шириной 9см, толщиной 1,5см, 67 отделочных досок «вагонка сосна» длинной 235см, шириной 9см, толщиной 1,5см, 23 отделочные доски «вагонка сосна» длинной 186см, шириной 9см, толщиной 1,5см, 49 отделочных досок «имитация бруса сосна» длинной 245см, шириной 13см, толщиной 2см, 11 отделочных досок «имитация бруса сосна» длинной 120см, шириной 13см, толщиной 2см, металлическая монтировка (т-1 л.д.49-53);

-заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы на фрагменте отделочной доски «Сосна», оставлены раздвоенной рабочей частью металлической монтировки, изъятой в ходе производства обыска, на территории домовладения и надворных построек Мацнева С.В. (т-1 л.д.77-83);

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость 18 отделочных досок «вагонка липа» длинной 235см, шириной 9см, толщиной 1,5см составляет 1468 рублей 99 копеек, 67 отделочных досок «вагонка сосна» длинной 235см, шириной 9см, толщиной 1,5см - 5215 рублей 69 копеек, 23 отделочные доски «вагонка сосна» длинной 186см, шириной 9см, толщиной 1,5см - 1417 рублей 13 копеек, 49 отделочных досок «имитация бруса сосна» длинной 245см, шириной 13см, толщиной 2см 4840 рублей 42 копейки, 11 отделочных досок «имитация бруса сосна» длинной 120см, шириной 13см, толщиной 2см - 532 рубля 22 копейки (т-1 л.д. 57-71);

- протоколе осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей, постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 18 отделочных досок «вагонка липа» длинной 235см, шириной 9см, толщиной 1,5см, 67 отделочных досок «вагонка сосна» длинной 235см, шириной 9см, толщиной 1,5см, 23 отделочные доски «вагонка сосна» длинной 186см, шириной 9см, толщиной 1,5см, 49 отделочных досок «имитация бруса сосна» длинной 245см, шириной 13см, толщиной 2см, 11 отделочных досок «имитация бруса сосна» длинной 120см, шириной 13см, толщиной 2см, металлическая монтировка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе произведенного обыска на территории домовладения Мацнева С.В., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т-1 л.д.165-169);

-протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, производимой в кабинете следователя СО Отд МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которому Мацнев С.В., выдал имеющие у него при себе металлические клещи, с помощью которых он срывал со стен в доме Потерпевший №1, отделочную доску «вагонка» (т-1 л.д.173-177);

-протоколе осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей, постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым металлические клещи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе произведенной выемки у подозреваемого Мацнева С.В., в кабинете следователя по адресу: <адрес>, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (том№, л.д.188-190).

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого Мацнева С.В. в его совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает квалифицировать действия подсудимого Мацнева С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях подсудимого Мацнева С.В., по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку хищение совершено из жилого помещения, в котором проживала потерпевшая, при этом умысел на хищение имущества, расположенного в жилище у подсудимого возник до незаконного проникновения в него, реализуя который он подошел через дверь незаконно проник в жилище, откуда впоследствии и совершил хищение принадлежащего ФИО4 имущества.

Учитывая имущественное и материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая является вдовой, имеет на иждивении троих детей (т-1 л.д.105-110), размер похищенного имущества, превышающий установленный уголовным законом минимальный порог в 5 000 рублей, и его значимость для потерпевшей, суд считает, что в действиях подсудимого Мацнева С.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Мацнева С.В. и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого: Мацнев С.В. ранее не судим (т-1 л.д. 120, 121, 122, 124), к административной ответственности не привлекался, женат, проживает с женой<данные изъяты> (т. 1 л.д. 125-126, 130, 154, 163), <данные изъяты> (л.д. 164), по месту жительства и работы характеризуется положительно, по месту работы и прохождения службы награждался грамотами, похвальной и почетными грамотами (т. 1 л.д. 153, 155, 158-162), на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (т-1 л.д. 151,152).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мацнева С.В. суд признает: явку с повинной, поименованную объяснениями, отобранными у подсудимого (т-1 л.д. 47), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно до возбуждения уголовного дела указал о совершенном им преступлении, мотивах, способах совершения, месте нахождения всего похищенного им имущества, иных обстоятельствах совершения преступления, которые в полной мере не были известны работникам правоохранительных органов, что подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мацнева С.В. суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых признает принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мацнева С.В. за совершенное преступление, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи супруге ФИО5 – <данные изъяты> (л.д. 164).

Доводы защитника о наличии оснований для признания в действиях Мацнева С.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Мацнев С.В. имеет постоянное место работы, доход и не испытывает материальные затруднения, свидетельствующие о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, ввиду которых было совершено преступление, учитывая, что из показаний последнего следует, что имущество он решил похитить, когда случайно попал на территорию домовладения потерпевшей в поисках своей кошки, увидев, что до него кто-то навел в доме беспорядок и вынес во двор доски, снятые с части стен дома.

С учетом вышеизложенного, отношения Мацнева С.В. к содеянному (вину признал, в содеянном раскаялся, указал место нахождения всего похищенного им имущества, принес потерпевшей свои извинения), влияния наказания на исправление Мацнева С.В., на условия его жизни и жизни его семьи (<данные изъяты> в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных подсудимой умышленных преступлений, считает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, путем назначения наказания в виде штрафа.

При этом суд считает назначить Мацневу С.В. наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершенное им преступление, поскольку считает совокупность установленных судом смягчающих вину Мацнева С.В. обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению Мацнева С.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, несмотря на наличие у Мацнева С.В. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, принимая во внимание объект преступных посягательств и обстоятельства совершенного преступления, правовых и фактических оснований для изменения ему категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, а также применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд принимает во внимание имущественное и семейное положение Мацнева С.В., наличие постоянного места работы и дохода, и наказание назначает с учетом требований ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Мацневу С.В., принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд до вступления приговора в законную силу считает оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- 18 отделочных досок «вагонка липа» длинной 235см, шириной 9см, толщиной 1,5см, 67 отделочных досок «вагонка сосна» длинной 235см, шириной 9см, толщиной 1,5см, 23 отделочные доски «вагонка сосна» длинной 186см, шириной 9см, толщиной 1,5см, 49 отделочных досок «имитация бруса сосна» длинной 245см, шириной 13см, толщиной 2см, 11 отделочных досок «имитация бруса сосна» длинной 120см, шириной 13см, толщиной 2см, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, суд в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает вернуть законному владельцу Потерпевший №1;

    - металлические клещи, металлическую монтировку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, суд в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает уничтожить;

- фрагмент отделочной доски «сосна» со следами орудия взлома, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, суд в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мацнева Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному Мацневу С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- 18 отделочных досок «вагонка липа» длинной 235см, шириной 9см, толщиной 1,5см, 67 отделочных досок «вагонка сосна» длинной 235см, шириной 9см, толщиной 1,5см, 23 отделочные доски «вагонка сосна» длинной 186см, шириной 9см, толщиной 1,5см, 49 отделочных досок «имитация бруса сосна» длинной 245см, шириной 13см, толщиной 2см, 11 отделочных досок «имитация бруса сосна» длинной 120см, шириной 13см, толщиной 2см, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - вернуть законному владельцу Потерпевший №1;

    - металлические клещи, металлическую монтировку, фрагмент отделочной доски «сосна» со следами орудия взлома, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение 10 суток после его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Мацнев С.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшей, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья           Т.С. Федюкина