Решение по делу № 2-2010/2021 ~ М-962/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-2010/2021

УИД 03RS0002-01-2021-001566-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      15 июля 2021 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймухаметова М.А. к Стружинской Н.В., Стружинской Н.Н. о возмещении материального ущерба,

установил:

Баймухаметов М.А. обратился в суд с иском к Стружинской Н.В. о возмещении ущерба, возникшего в результате затопления 52 863 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления кухни и механического повреждения потолка в коридоре при проведении ремонтных работ в квартире: <адрес> причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке № от
ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 52 863 руб. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Стружинская Н.Н.

В судебном заседании истец Баймухаметов М.А., третье лицо Баймухаметова Е.М. иск поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Баймухаметов М.А. и Баймухаметова Е.М. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> по ? доли.

Собственниками <адрес>, расположенной этажом выше, в том же доме, являются ответчики Стружинская Н.В., Стружинская Н.Н. по ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления кухни и механического повреждения потолка в коридоре при проведении ремонтных работ в квартире ответчиков истцу причинен материальный ущерб.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖЭУ-66», следует, что в результате проведения косметического ремонта в <адрес> по адресу: <адрес>, в <адрес> коридоре возникло механическое повреждение потолочных плиток, механическое повреждение линолеума – 0,3 кв.м., в кухне: намокшие обои и отслоение – 0,5 кв.м., желтые разводы на потолке – 0,75 кв.м. (л.д.13).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЧПО Ишбулатовой Н.Р., рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате затопления и механических повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>41, составляет 52 863 руб. (л.д.14-64).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка. Бизнес. Развитие".

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении коридора и кухни на потолке установлены повреждения в виде отверстий с отслоением структуры бетона плиты межэтажного перекрытия, а также следов, характерных для протекания воды местами; на стенах в кухне – протекания и отклеивания обоев локально; в коридоре – разрывы напольного покрытия – линолеума. Стоимость восстановительного ремонта, размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>41, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа – 23 200 руб., без учета износа – 23 800 руб. (л.д.111-159).

Изучив экспертное заключение, составленное ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Учитывая, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчиков, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба по 11 900 руб. с каждого ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (43 %): расходы по оценке ущерба по 1 075 руб., по оплате юридических услуг по 1 720 руб., по оплате государственной пошлины по 384 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 075 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 720 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 384 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░