Решение от 14.07.2020 по делу № 33-5098/2020 от 26.05.2020

    Судья Башмакова Н. С.               Дело № 33-5098/2020 (13-62/2020)

Докладчик Полуэктова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего     Акининой Е.В.

судей                    Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.

при секретаре             Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по частной жалобе Лялько Виктора Владимировича на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2020 года

о пересмотре решения Таштагольского городского Кемеровской области суда от 31 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Лялько Виктора Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом Русь-Олимп», Обществу с ограниченной ответственностью «Издательство Астрель», Фоминых Михаилу Леонидовичу, ИП Кондрашовой Марине Викторовне о защите интеллектуальных прав по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Лялько В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Таштагольского городского Кемеровской области суда от 31 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Лялько Виктора Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом Русь-Олимп», Обществу с ограниченной ответственностью «Издательство Астрель», Фоминых Михаилу Леонидовичу, ИП Кондрашовой Марине Викторовне о защите интеллектуальных прав.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2020 ему открылось обстоятельство, что бездоказательный (беспочвенный) отказ судьей Останкинского районного суда г. Москвы по делу по его иску к ООО «Издательский дом Русь»-«Олимп», ООО «Издательство «Астрель» о запрещении использовать произведение, взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, денежной компенсации морального вреда, не может служить основанием для судьи Таштагольского городского суда Башмаковой Н.С. в частичном отказе в исковых требованиях по рисунку на стр. 173 книги автора Лялько В.В. «Трактат о женской самообороне: практическое пособие», 2001 года издания.

Также в решении суда не были отражены мотивы, по которым судьёй Башмаковой Н.С. отвергнуты доказательства, подтверждающие переделку (переработку) Орловой Л.В. его шести графических произведений: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБПСПР ИАЗ УВД по г. Саратову; заключение специалиста-художника П от ДД.ММ.ГГГГ; письменная консультация специалиста по черчению и изобразительному искусству М. от ДД.ММ.ГГГГ; судебная экспертиза № ООО «Межрегиональное бюро экспертиз».

Полагает, что заключения специалистов в совокупности с признанием Орловой Л.В. требований в переделке картинок было достаточно для удовлетворения судом требований в части шести графических произведений.

Кроме того, судом не оценена взаимосвязь с вышеуказанными четырьмя доказательствами в области искусствоведения пятого доказательства – экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России.

Просит суд пересмотреть решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31.07.2014 года по делу № 2-1/2014 по вновь открывшимся обстоятельству, принять по делу новое решение в части:

нарушения ИП Кондрашовой М. В., ООО «Издательский Дом «Русь» - «Олимп», ООО «Издательство Астрель» интеллектуальной собственности (авторского права) Лялько В. В. на 6 изображений в форме графики (рисунков) со стр. 173, который был распространен в форме графики(рисунках), макета книги и/или книге под авторством Костюкевича И.Ю. с заглавием: «Женская самооборона, или Практикум по выживанию в большом городе», с выходными данными: -М.: Русь-Олимп: Астрель: ACT, 2007»;

признания недействительной сделку в форме договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущественных авторских прав, между правообладателем ИП Кондрашовой М.В. издателю ООО ИД «Русь-Олимп» 48 иллюстраций (черно-белых штриховых рисунка), в части передачи имущественных авторских прав на 6 переработанных изображений в форме графики (рисунков) со стр. 173 литературного произведения автора Лялько В.В. «Трактат о женской самообороне: Практическое пособие», с выходными данными «-Мн.: Харвест, М.: ACT, 2001»;

признания недействительной сделки в форме издательского договора от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Издательство Астрель» и ООО «Издательский дом «Русь-Олимп» на приобретение исключительных прав, дополнительное соглашения между ними от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи макета книги с окончательным названием «Женская самооборона, или Практикум по выживанию в большом городе», автор Костюкевич И. Ю., состоящий из текста книги и иллюстраций, в части приобретения исключительных прав на переработанные объекты интеллектуальной собственности (авторского права) Лялько В.В.: 1 из 6 изображений в форме графики (рисунков) со стр. 173... литературного произведения автора Лялько В. В. «Трактат о женской самообороне: Практическое пособие», с выходными данными «-Мн.: Харвест, М.:АСТ, 2001».

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2020 года в удовлетворении требований Лялько В.В. отказано.

В частной жалобе Лялько В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд на стр. 6 решения по делу № 2-1/2014 указал необоснованные и незаконные обстоятельства для отказа в его требовании в части рисунка со стр. 173 вышеуказанной книги.

Указывает на то, что в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ он вправе оспаривать и при настоящем пересмотре необоснованный и незаконный отказ в исковых требованиях, в части признания авторских прав на рисунок со стр. 173 книги под его авторством «Трактат о женской самообороне: практическое пособие», 2001 года издания.

Ссылается на то, что ни в решении, ни в определении суд не исследовал доказательства установленного права интеллектуальной собственности истца на 6 графических произведений, установленных решением Октябрьского районного суда гор. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определение Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; заключение специалиста-художника П от ДД.ММ.ГГГГ; письменная консультацию специалиста по черчению и изобразительному искусству М.; судебную экспертизу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.

Изучив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение(изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из пункта 9 вышеприведенного Постановления следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из указанных норм, вновь открывшимися могут признаваться только те обстоятельства, которые существовали во время судебного разбирательства, но оставались неизвестными суду на момент при░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.07.2014 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.07.2014 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.3 ░.░.44-61).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.05.2015 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░.4 ░.░.151-166). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░. 173, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.327.1, ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░