Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1344/2014 (33-19878/2013;) от 05.09.2013

Судья ФИО3 дело № 33-19878/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО7,

судей Колесник Н.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО2 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, обязании нечинении препятствий,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ФИО1, представителя ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 суммы 61926 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного отпиливанием выступающих частей 8 балок перекрытия и стропил из бруса, из доски в количестве 8 штук, являющихся конструкцией мансардной кровли, в жилом доме, ранее находившемся в общей долевой собственности с ответчиком, расположенном по адресу: д.<данные изъяты>. Просит так же обязать ответчика не чинить ему и привлеченным им работникам препятствий в доступе на крышу и чердачные помещения для восстановления перекрытия и стропил, предназначенных для обеспечения надлежащего технического состояния его частей дома, поскольку данные действия ответчика создают угрозу целостности конструкции его мансарды и дома.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в

том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> за ФИО2 признано право собственности на самовольно возведенные постройки, произведен реальный раздел дома, расположенного по адресу: д.<данные изъяты>, прекращено право общей долевой собственности между сторонами.

Установлено, что истцом в 2003 г. была произведена реконструкция занимаемой им части дома, была возведена мансарда и крыша, при этом, стропила и балки перекрытия в количестве 8 шт. имели общую стропильную конструкцию с опиранием на верхний обвязочный брус границы раздела жилых помещений между сторонами. Выступающая, над частью дома ответчицы, стропильная часть конструкции истца, составляла 40 см.

Для установления технического состояния конструкции крыши, судебной коллегией <данные изъяты> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Установлено, что части дома, принадлежащие ФИО2 и ФИО1 имеют разные конструкции. Часть дома, принадлежащая ФИО1 деревянная, одноэтажная, над ее частью дома выполнена 3-хскатная крыша с чердачным пространством. Часть дома, принадлежащая ФИО2 одноэтажная с мансардным этажом, с ломаной крышей.

Установлено, что на чердаке над частью дома ФИО1 и стропильной системы мансардной крыши ФИО2, отпилены выступающие части балок перекрытия.

Согласно заключению эксперта при обрезании балок перекрытия и стропил нарушена целостность несущих конструкций ломанной крыши ФИО2, что может привести к обрушению конструкции крыши над частью дома ФИО2

Экспертом предложено два варианта восстановления или укрепления конструкции мансардной кровли над мансардным помещением ФИО2 с учетом линии раздела дома, и, произведен расчет затрат на выполнение работ.

Согласно первому варианту экспертом предложено восстановление конструкций мансардной крыши, предусматривающий восстановление ранее существовавших соединений конструктивных элементов крыши с выделением истцу зоны обслуживания части конструкций крыши ФИО2, которые будут находиться над частью дома ответчицы, стоимость затрат в этом случае будет составлять 65563 руб.

Согласно второму варианту – предусматривается изменение конструкции крыши в части дома истца, без использования части помещения ответчицы, без выделения истцу зоны обслуживания части конструкций крыши ФИО2 в чердачном помещении ответчицы, и, стоимость затрат будет составлять 59931 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчицы возражал против первого варианта восстановления конструкций мансардной крыши с выделением истцу зоны обслуживания конструкций, указывая, что в

этом случае незаконно будет уменьшена площадь помещений, находящихся в собственности ответчицы. Кроме того указал, что восстановление стропильной конструкции с опиранием на верхний обвязочный брус границы раздела жилых помещений без укрепления фундамента и стены дома, примыкающей к части дома истца, повлечет разрушение стены дома ответчицы, т.к. <данные изъяты> года постройки, деревянный, без капитального ремонта.

Представитель истца суду пояснил, что истец не возражает и против второго варианта, предусматривающего изменение конструкции крыши, без использования части помещения ответчицы, но настаивает на взыскании с ответчицы стоимости затрат, т.к. считает, что ответчицей обрезаны балки перекрытия и стропилы.

Указанный довод представителя истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что именно ответчицей обрезаны балки перекрытия и стропилы части конструкции крыши истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегии в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи