Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4964/2015 ~ М-3924/2015 от 21.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тушина А.С.

при секретаре Жевагиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4964/2015 по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Новиковой АА, Данчук АВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ Новикова А.А. и ЗАО «Райффазенбанк» заключили кредитный договор № №, в соответствие с которым истец предоставил ответчику Новиковой А.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и платежным поручением.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге автомобиля <данные изъяты>

Ответчик нарушил условия кредитного договора и своевременно не производит погашения основной суммы долга и оплату процентов за пользования денежными средствами.

Истец потребовал у ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме.

Так же, ответчик в нарушение условий договора залога продал заложенный автомобиль <данные изъяты> Данчук А.В.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Новиковой А.А. был заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствие с которым истец предоставил ответчику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме <данные изъяты> рублей.

В нарушение договора ответчик не производит погашение основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами.

Банк потребовал досрочно погасить кредит.

Сумма общей задолженности ответчика Новиковой А.А. перед истцом составляет <данные изъяты>.

В связи с этим истец просит:

Взыскать с Новиковой А.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Данчук А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Новикова А.А. в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме.

Представитель ответчика по устному ходатайству Новиков М.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что предпринимаются все попытки к погашению долга.

Ответчик Данчук А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика Данчук А.В. – Хазин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что заложенное транспортное средство в настоящее время продано, ввиду чего обращение на него взыскания необоснованно.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск ЗАО «Райффазенбанк» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Новикова А.А. и ЗАО «Райффазенбанк» заключили кредитный договор № №, в соответствие с которым истец предоставил ответчику Новиковой А.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге автомобиля <данные изъяты>

Ответчик нарушил условия кредитного договора и своевременно не производит погашения основной суммы долга и оплату процентов за пользования денежными средствами.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал у ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме.

Так же, ответчик в нарушение условий договора залога продал заложенный автомобиль <данные изъяты> Данчук А.В.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Новиковой А.А. был заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствие с которым истец предоставил ответчику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме <данные изъяты> рублей.

В нарушение договора ответчик не производит погашение основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами.

Банк потребовал досрочно погасить кредит.

Согласно расчета задолженности, ответчик не исполняет обязанности по кредитным договорам, в результате чего образовалась общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Новикова А.А. продала автомобиль <данные изъяты> г. Данчук А.В, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что со стороны ответчика принятые обязательства по возвращению кредитных средств надлежащим образом не исполняются, в связи, с чем требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что спорный автомобиль освобождается от залога, поскольку заемщик в настоящее время его собственником не является, ввиду продажи транспортного средства, является необоснованным, т.к. в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ЗАО «Райффайзенбанк», то с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361-363, 807-819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодексам РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - удовлетворить полностью.

Взыскать с Новиковой АА в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Данчук АВ в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Данчук АВ, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, путь реализации - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2015 года с применением компьютера.