Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2015 ~ М-1680/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-1789/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 7 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Комлевой Д.А.,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), его представителя Д.И. Кирилловской, представившей доверенность № 4084 от 22 декабря 2014 года,

ответчика – Ивановой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ивановой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0018-0215491 от 6 декабря 2012 года,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Ивановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0018-0215491 от 6 декабря 2012 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что 6 декабря 2012 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Ивановой Н.В. был заключен Кредитный договор № 625/0018-0215491, состоящий из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (далее по тексту Правила) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего все существенные условия кредитования, а также Графика погашения кредита и уплаты процентов, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на следующих условиях: срок погашения до 6 декабря 2017 года, процентная ставка 28 % годовых, цель кредитования: потребительские нужды, погашение ежемесячно, согласно Графику.

Подписав и направив истцу Анкету-заявление на получение кредита, согласие на кредит в Банке ВТБ 24 (ЗАО) и График погашения кредита и уплаты процентов, ответчик в соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключил с истцом кредитный договор.

Согласно пункту 2.6 Правил, Правила и подписанное Заемщиком Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором. Согласно условиям заключенного кредитного договора № 625/0018-0215491, истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, проценты за пользование кредитом составляют 27,80 % годовых, погашение задолженности ежемесячными платежами в сумме и в сроки, предусмотренные графиком.

Исходя из пункта 2.9 Правил заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на банковском счете заемщика суммы денежных средств в размере не меньше, чем сумма обязательства заемщика на указанную дату, не позднее 19 часов времени даты очередного платежа. Исходя из пункта 2.12 Правил в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. В соответствии с тарифами, размер неустойки составляет 0,5 % от суммы за каждый день просрочки. Поскольку ответчик не производил оплату задолженности по графику (последний платеж в оплату задолженности поступил 14 декабря 2013 года) на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору. Требования банка по кредитному договору № 625/0018-0215491 от 6 декабря 2012 года до настоящего времени не погашены и составляют: 546 838 рублей 01 копейка, из них– 451889 рублей 92 копейки - задолженность по основному долгу, 81750 рублей 62 копейки – задолженность по оплате процентов (за период с 7 ноября 2013 года по 7 сентября 2014 года), 7797 рублей 47 копеек – задолженность по оплате неустойки (пени)(за период с 7 ноября 2013 года по 7 сентября 2014 года), 5400 рублей задолженность по оплате за комиссий за коллективное страхование.

На основании статей 22, 23, 32, 131, 132, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с Ивановой Н.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0018-0215491 от 6 декабря 2012 года в сумме 546 838 рублей 01 копейка, из них– 451889 рублей 92 копейки - задолженность по основному долгу, 81750 рублей 62 копейки – задолженность по оплате процентов, 7797 рублей 47 копеек – задолженность по оплате неустойки (пени), 5400 рублей задолженность по оплате за комиссий за коллективное страхование (л.д. 1-3).

В судебном заседании представитель истца Кирилловская Д.И. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0018-0215491 от 6 декабря 2012 года поддержала по тем же основаниям, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что истец добровольно снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с Ивановой Н.В. до 10 % от суммы задолженности по пени.

Ответчик Иванова Н.В. в судебное заседание не явилась, о явке в судебное заседание извещалась судом по месту регистрации: <адрес>. Однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Иванова Н.В. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Ивановой Н.В.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов дела 6 декабря 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ивановой Н.В. заключен кредитный договор № 625/0018-0215491, состоящий из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО), содержащего все существенные условия кредитования (л.д. 6-24).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол № 04/14) наименования Банка изменены на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (л.д. 42-44).

Согласно пункту 2.6 Правил заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом Согласия на кредит.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора истец обязался выдать ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок с 6 декабря 2012 года по 6 декабря 2017 года, с взиманием за пользование кредитом 28,00 % годовых, а ответчик обязался погашать сумму кредита аннуитетными платежами в размере 15567 рублей 91 копейка ежемесячно 6 числа каждого календарного месяца (л.д. 6).

В силу пункта 2.9 Правил заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на банковском счете заемщика суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика на указанную дату.

Проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по день, установленный в договоре для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно) (пункт 2.10 Правил).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ответчик в установленные договором сроки не произвел возврат кредита и уплату процен­тов за пользование кредитом.

Как следует из пункта 2.12 Правил в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Кредитным договором пени за просрочку обязательств по кредиту установлены в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Ивановой Н.В. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № 625/0018-0215491 от 6 декабря 2012 года (л.д. 25).

Однако, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена и составляет 541438 рублей 01 копейка, в том числе 451889 рублей 92 копейки - задолженность по основному долгу, 81750 рублей 62 копейки – задолженность по оплате процентов, 7797 рублей 47 копеек – задолженность по оплате неустойки (пени).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора № 625/0018-0215491 от 6 декабря 2012 года. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору кредита и размер образовавшейся задолженности. Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности (л.д. 29-36).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Ивановой Н.В. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № 625/0018-0215491 от 31 октября 2011 года в размере 541438 рублей 01 копейка.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствия возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

Требования о взыскании задолженность по уплате комиссии за коллективное страхование в размере 5 400 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение выплаты им данной суммы Обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ – Страхование».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 8668 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № 076 от 28 октября 2014 года (л.д. 4).

Цена иска по удовлетворенным исковым требованиям составляет 541438 рублей 01 копейка.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 8 614 рублей 38 копеек, согласно следующему расчету: (541438 рублей 01 копейка - 200000) х 1% + 5200 рублей.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 614 рублей 38 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Ивановой Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ивановой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0018-0215491 от 6 декабря 2012 года, удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Н. В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество):

сумму задолженности по кредитному договору № 625/0018-0215491 от 6 декабря 2012 года в общей сумме 541438 (пятьсот сорок одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей 01 копейка, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 451889 (четыреста пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 92 копейки, задолженности по оплате процентов в размере 81750 (восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 62 копейки, задолженности по оплате неустойки (пени) в размере 7797 (семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 47 копеек.

Взыскать с Ивановой Н. В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 8614 (восемь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 38 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О. П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2015 года.

Судья О. П. Ледяйкина