Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3906/2014 ~ М-3733/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-3906/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Царевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Гротова И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Гротов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива г/н №***, под управлением водителя ФИО8, являвшейся виновником ДТП, и автомобиля Фольксваген Пасста, г/н №***, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГ истцу была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к оценщику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа- <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в рамках требований Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Артюшкова Ж.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Горелкин П.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что страховая выплата была произведена в полном объеме. Считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения требований просил применить статью 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования Гротова И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.05.2003 года № 263, действующих на момент произошедшего ДТП, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

    В соответствии со п 7. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, страховым случаем признается причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

В силу ст. 7 п. «в» Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива г/н №***, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №***, принадлежащего Гротову И.В. под управлением водителя ФИО12

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, материалом ДТП №*** КУСП.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Фольксваген Пассат по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещениии вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Водитель автомобиля Фольксваген Пассат ФИО13 действующий в интересах Гротова И.В. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ, в предусмотренном порядке обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, в связи с чем ДТП было признано страховым случаем и ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Истец не согласился с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к оценщику <данные изъяты> Согласно отчета №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов и износа составляет <данные изъяты>.

Оценивая отчет, составленный оценщиком <данные изъяты> с точки зрения объективности установления восстановительной стоимости ремонта автомобиля, суд полагает выводы отчета, представленного истцом полными, достоверными и соответствующими действительности. Отчет об оценке, представленный истцом, ответчиком оспорен не был, в связи с чем, при определении сумм, подлежащих взысканию, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля определенной <данные изъяты>».

В связи с чем суд полагает удовлетворить исковые требования и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гротова И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.В силу ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с ДД.ММ.ГГ по дату подачи иска (ДД.ММ.ГГ) в размере <данные изъяты>, из расчета предельной страховой суммы <данные изъяты>

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и. свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем полагает снизить неустойку до <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика ООО «Росгосстрах» определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, суд полагает правомерным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф, находя его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, а также частично расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> исходя из сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» через <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гротова И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гротова И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования г. Орел в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева