Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1855/2019 ~ М-1488/2019 от 03.06.2019

57RS0022-01-2019-001821-47 Дело № 2-1855/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Андрея Олеговича и Моисеенко Людмилы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Моисеенко А.О. и Моисеенко Л.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование требований указали, что 13 июля 2018 г. заключили с застройщиком ООО «Регионстрой» договор участия в долевом строительстве (номер обезличен), в соответствии с которым объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 198, общей площадью согласно проекта 54 кв.м. в жилом доме, расположенном по строительному адресу: (адрес обезличен). Цена договора составила 2 144 450 руб.

Условиями договора предусмотрено, что строительство многоквартирного жилого дома должно быть закончено в третьем квартале 2018 года. Срок ввода дома в эксплуатацию установлен в течение квартала с момента завершения строительства. Застройщик обязался передать квартиру участникам долевого строительства по акту в течение 3 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили надлежащим образом, однако в установленный договором срок объект долевого участия застройщиком передан не был. Претензия истцов о нарушении срока передачи квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения требований, Моисеенко А.О. и Моисеенко Л.С. просят суд взыскать с ООО «Регионстрой» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 апреля 2019 г. по день вынесения решения суда, продолжив взыскание неустойки по день фактической передачи объекта долевого строительства, а также в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель Моисеенко А.О. и Моисеенко Л.С. - Мезенина Е.Н. уточненные исковые требования поддержала и просила суд взыскать неустойку за период с 2 апреля 2019 г. по день вынесения решения суда, продолжив взыскание неустойки по день фактической передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда и штраф. Возражала против удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и компенсации морального вреда.

Истцы Моисеенко А.О. и Моисеенко Л.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель ответчика ООО «Регионстрой» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2018 г. между застройщиком ООО «Регионстрой» и участниками долевого строительства Моисеенко А.О. и Моисеенко Л.С. был заключен договор участия в долевом строительстве (номер обезличен), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить кирпичный жилой дом по адресу: (адрес обезличен) (третий этап строительства) на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства – обозначенного в плане создаваемого объекта недвижимости под номером (номер обезличен), общей площадью согласно проекта 54 кв.м. (без учета площадей балконов и лоджий), участникам, которые, в свою очередь, обязались уплатить цену договора в размере, определённом разделом 4 настоящего договора и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 4.2 договора, цена договора на дату его заключения составляет 2 144 450 руб. из расчета 38 500 руб. за один квадратный метр оплачиваемой площади квартиры.

Моисеенко А.О. и Моисеенко Л.С. обязательства по договору исполнены в полном объеме, объект долевого строительства ими оплачен полностью, в том числе и использованием кредитных средств.

Сроки строительства и передачи объекта долевого строительства стороны согласовали в п. 3.2 и 3.3 Договора, согласно которым плановое окончание строительства жилого дома – третий квартал 2018 года. Ввод жилого дома в эксплуатацию осуществляется в течение квартала с момента, указанного в п. 3.2 договора.

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется предоставить дольщику квартиру для фактического пользования (выдать ключи) и в течение трех месяцев передать дольщику в собственность квартиру по акту. Передаточным актом является заключенный сторонами договор о передаче квартиры в собственность. Передача квартиры в собственность дольщику осуществляется только при условии уплаты ими цены договора в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно п. 5.1.7 застройщик обязуется в случае явной невозможности ввода в эксплуатацию дома в срок, указанный в п. 3.3 настоящего договора, не позднее чем за два месяца до истечения этого срока, направить в адрес дольщика сообщение в письменной форме с предложением изменить настоящий договор в части увеличения срока, установленного в пункте 3.3, ноне более чем на два квартала.

Материалы дела не содержат сведений о том, что сторонами заключалось соглашение об изменении сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и сроков передачи квартиры участнику долевого строительства.

Таким образом, исходя из приведенных условий договора, квартира подлежала передаче не позднее 31 марта 2019 г. При этом исходя из положений ст. 193 ГК РФ срок окончания передачи участникам долевого строительства квартиры истекал в первый, следующий за 31 марта 2019 г. рабочий день, а именно 1 апреля 2019 г.

Между тем, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в установленный срок, не выполнил.

17 апреля 2019 г. ответчиком была получена претензия истцов о выплате неустойки, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в установленный договором срок объект строительства истцам передан не был, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Помимо этого, ответчиком ООО «Регионстрой» не оспаривается факт нарушения застройщиком сроков передачи истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве, в возражениях заявлено о несогласии с размером неустойки и о ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленный договором участия в долевом строительстве срок объект долевого строительства не был передан участникам долевого строительства, в связи с чем имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и наличие правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Учитывая, что цена договора участия в долевом строительстве составляет 2 144 450 руб., в связи с установленным фактом нарушения срока передачи объекта долевого строительства размер неустойки за период с 2 апреля 2019 г. по день вынесения решения 3 июля 2019 г. составит 99 716,93 руб. (2 144 450 руб. х 93 дня х 7,75%/150 ставка рефинансирования).

Разрешая заявление ответчика ООО «Регионстрой» о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из пункта 73 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер и компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 70 000 руб., то есть по 35 000 руб. в пользу каждого из истцов, считая данную сумму обеспечивающей баланс прав и законных интересов застройщика – ответчика и потребителей – истцов.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования Моисеенко А.О. и Моисеенко Л.С. о присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная со (дата обезличена), исходя из цены договора в размере 2 144 450 руб. и одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки в двойном размере.

Договором участия в долевом строительстве (номер обезличен) от № (номер обезличен) от 13 июля 2018 г. более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма не ограничена.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, принимая во внимание, что истцы длительное время лишены возможности пользоваться приобретенной квартирой, вынуждены нести расходы по найму жилья и осуществлять погашение кредита, имеют двоих несовершеннолетних детей, а также то, что они приобрели права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Моисеенко А.О. и Моисеенко Л.С. компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, полагая указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, и поскольку суд удовлетворяет требования на сумму 90 000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в общей сумме 45 000 руб., однако данная сумма является завышенной и приведет к обогащению истцов, поэтому суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, считая данную сумму разумной.

Кроме этого, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Орел» следует взыскать государственную пошлину в размере 2600 руб., из расчета 2300 руб. от суммы неустойки в размере 70 000 руб. и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Моисеенко Андрея Олеговича и Моисеенко Людмилы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу Моисеенко Андрея Олеговича неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу Моисеенко Людмилы Сергеевны неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу Моисеенко Андрея Олеговича и Моисеенко Людмилы Сергеевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства исходя из цены договора в размере 2 144 450 руб. и одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки в двойном размере, начиная с 4 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 8 июля 2019 г.

Судья В.С. Агибалов