Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2021 ~ М-669/2021 от 20.07.2021

Решение изготовлено в окончательной форме 23.08.2021                                                                                                       Дело № 2-690/2008

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.08.2021                     г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретаре судебного заседания Исаевой М.О.,

с участием помощника прокурора города Карпинска Якимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Харисова Андрея Закиржановича об отмене решения Карпинского городского суда Свердловской области от 12.11.2008 о признании гражданина безвестно отсутствующим,

установил:

Харисов А.З. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с заявлением об отмене решения Карпинского городского суда Свердловской области от 12.11.2008 о признании гражданина безвестно отсутствующим. В обоснование указано, что 12.11.2008 Карпинским городским судом вынесено решение о признании его безвестно отсутствующим, о котором заявителю стало известно в июле 2021 года, когда он вернулся домой в г. Карпинск. После расторжения брака он уехал из города в 2004 году, так как не было работы и ему негде было жить. До 2005 года он поддерживал связь с бывшей женой, переводил ей алименты, но потом уехал далеко от дома и потерял с ней связь, имел периодические заработки, часто не хватало денег на еду, не мел постоянного места жительства. Материальные средства на содержание ребенка не передавал ввиду отсутствия к тому возможности. В последующем он нашел работу в г. Москве и стал проживать там. В настоящее время он работает вахтовым методом в различных регионах страны. Статус безвестно отсутствующего не позволяет осуществлять принадлежащие ему права в полном объеме. В связи с изложенным, просит суд отменить решение Карпинского городского суда от 12.11.2008 о признании его безвестно отсутствующим.

Заявитель Харисов А.З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя Харисова А.З. – Афанасьев К.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области.

Представитель заинтересованного лица Государственного Учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав мнение прокурора, не имеющего возражений по заявленному требованию, изучив материалы гражданского дела, считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст. 280 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение суда является соответственно основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи о смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в случае явки гражданина, ранее признанного судом безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд по заявлению заинтересованного лица возобновляет производство по делу и выносит новое решение в том же производстве, в котором гражданин был признан безвестно отсутствующим или объявлен умершим. Возбуждение нового дела не требуется.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 12.11.2008 заявление Харисовой М.В. о признании безвестно отсутствующим Харисова А.З. удовлетворено. Харисов А.З. признан безвестно отсутствующим.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что Харисов А.З. с 01.01.2015 по 31.12.2015 работал в АО «ДИКСИ ЮГ»; с 01.01.2016 по 31.12.2016 работал в АО «ДИКСИ ЮГ»; с 01.01.2017 по 31.12.2017 работал в АО «ДИКСИ ЮГ»; с 01.01.2018 по 31.12.2018 работал в АО «ДИКСИ ЮГ»; с 01.01.2019 по 31.12.2019 работал в АО «ДИКСИ ЮГ»; с 22.01.2019 по 31.12.2019 работал в АО «ТАНДЕР»; с 01.01.2020 по 31.12.2020 работал в АО «ТАНДЕР»; в первом квартале 2021 года работал в АО «ТАНДЕР».

Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что лицо, признанное в судебном порядке безвестно отсутствующим, пользуется своими гражданскими правами, приобретает своими действиями обязанности, имеет постоянное место жительства и место работы, розыск данного лица никем не осуществляется, заявление Харисова А.З. об отмене решения о признании гражданина безвестно отсутствующим, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-198, 280 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.11.2008 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.11.2008 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░