Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2019 ~ М-861/2019 от 24.04.2019

    К делу №2-992/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск                                                                            11 июня 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                               Жане Х.А.,

при секретаре                         Головко А.А.,

представителя истцов по доверенности –         <ФИО>5,

представителей ответчика по доверенности –     <ФИО>6, <ФИО>7,

от третьего лица                        <ФИО>15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1, <ФИО>2 к ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» о компенсации морального вреда,

    установил:

<ФИО>1, <ФИО>2 обратились в суд с исковым заявлением к ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что <дд.мм.гггг> от несчастного случая на производстве на территории ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» в помещении подстанции, при воздействии электричества погиб их брат, <ФИО>8, который производил ремонт предохранительной колодки в подстанции.

Согласно акту о расследовании несчастного случая от <дд.мм.гггг>, основными причинами, вызвавшими несчастный случай явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что до начала выполнения работ в электроустановке не были выполнены организационно-технические мероприятия.

По факту гибели <ФИО>8 приговором Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> осужден инженер первой категории ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» Серёгин В.В., который нарушил профессиональные обязанности и требования по охране груда.

Таким образом, считают, что признано установленным, что в результате действий Серёгина В.В., являющегося работником ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» при исполнении своих трудовых обязанностей причинена по неосторожности смерть <ФИО>8, находящемуся при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из указанного, считают, что ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия», как работодатель, по вине работника которого причинна смерть другому работнику при исполнении трудовых обязанностей, несет ответственность по компенсации причиненного морального вреда членам семьи погибшего <ФИО>8

С учетом характера и объема, перенесенных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости моральный вред они оценивают в <№> рублей каждому.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности, заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» в пользу <ФИО>1, <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому.

Представители ответчика, третье лицо, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считали, что возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве осуществляется причинителем вреда, а именно работодателем, между тем, ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» не является работодателем <ФИО>8 Кроме того, считала, что не доказан и факт причинения вреда ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия», поскольку безопасные условия труда <ФИО>8 не обеспечены его работодателем ООО «Агропромэнерго», а <ФИО>8 пренебрег положениями инструкции о безопасных условиях труда.

Допрошенный в судебном заседании свидетели <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, пояснили, что <ФИО>1, <ФИО>2 общались со своим братом <ФИО>8 хорошо, смерть брата перенесли тяжело.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно приговора Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг>, Серёгин В.В., назначенный на должность инженера ремонтно-технического и энергетического обслуживания, а также ответственным за электрохозяйство ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия», основной обязанностью которого является организация безопасного проведения работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала, находясь на территории ГБУ СО КК «ТДМ», в нарушение функциональных обязанностей ответственного по электрохозяйству и заключенного между ГБУ СО КК «ТДМ» и ООО «Агропромэнерго» договора подряда на выполнение работ по текущему ремонту предохранительной колодки в подстанции, не организовал безопасное проведение работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала, как допускающее лицо не принял необходимых мер по подготовке рабочего места для производителя работ - <ФИО>8 в соответствии с наряд-допуском <№> от <дд.мм.гггг> для работы в электроустановках, требующих отключения отходящих фидеров подстанции ГБУ СО КК «ТДМ», не отключил все фидера и силовой трансформатор, а также не закрыл на запирающее устройство дверь, ведущую в помещение электроустановок, где имелся свободный доступ к токоведущим частям, чем нарушил требования Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дд.мм.гггг> <№>н.

Вследствие небрежности Серёгина В.В., не предвидящего возможности наступления общественно-опасных последствий, <ФИО>8, имея свободный доступ в помещение подстанции ГБУ СО КК «ТДМ», <дд.мм.гггг>, зашел в него для выполнения ремонтных работ, где при воздействии электричества получил повреждение в виде электрометки в области левого плеча, которое стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего.

Вступившим в законную силу приговором от <дд.мм.гггг>, Серёгин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Согласно акту <№> о несчастном случае от <дд.мм.гггг>, лицами допустившими нарушение требований охраны труда признаны: <ФИО>15, не организовавший проведение организационных и технических мероприятий в соответствии с правилами охраны труда при эксплуатации электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей; <ФИО>12, специалист охраны труда ответчика, которой не проведен вводный инструктаж <ФИО>13 до начала выполнения работ, а также контроль порядка выполнения опасных работ инженером <ФИО>15 и другими сотрудниками; <ФИО>14, заместитель директора ответчика, допустивший на территорию учреждения электромонтера к месту проведения работ до проведения ему вводного инструктажа и первичного инструктажа на рабочем месте, без одетой спецодежды и спец. обуви.

Основными причинами, вызвавшими несчастный случай явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что до начала выполнения работ в электроустановке не выполнены организационнотехнические мероприятия, чем нарушены требования охрана труда при выполнении технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ.

Вопреки доводам представителей ответчика, согласно п.46.8 и п.46.9 правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Министерством Труда и Социальной защиты Российской Федерации, зарегистрированных в Минюсте России <дд.мм.гггг> <№>, организация, в электроустановках которой производятся работы командированным персоналом, несет ответственность за выполнение предусмотренных мер безопасности выполнения работ, обеспечивающих защиту работников от поражения электрическим током, и допуска к работам.

Подготовка рабочего места и допуск командированного персонала к работам в электроустановках проводится в соответствии с правилами и осуществляется работниками организации, в электроустановках которой производятся работы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия», как юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности и работодателем, по вине работников которого причинена смерть потерпевшему при исполнении трудовых обязанностей, несет ответственность по компенсации причиненного вреда членам семьи погибшего <ФИО>8

Так, у умершего остались братья <ФИО>1, <ФИО>2 которым вследствие виновных действий сотрудников ответчика, согласно представленных доказательств по делу, а также, исходя из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, нанесен моральный вред, так как последним причинены нравственные и физические страдания.

Исходя из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцам моральная травма случившимся нанесена, так как последним причинены нравственные и физические страдания.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии предусмотренных законом оснований, исключающих обязанность ответчика компенсировать моральный вред, не представлено и судом таковых не добыто.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшим нравственных страданий в виде негативных изменений душевно-психологического функционирования организма, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, их физические страдания в виде негативных изменений биологического функционирования организма, в связи с которым нарушен их привычный уклад и возможность полноценной жизни.

Таким образом, с учетом также доводов представителя ответчика, требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда, в пользу <ФИО>1, <ФИО>2, суд считает необходимым определить в размере <№> рублей каждому.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в установленной части.

Установленные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых стороны освобождены, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>1, <░░░>2 ░ ░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░ <░░░>2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░ ░.░.